Davacı tarafından itirazın iptali istemiyle açılan davada, istinaf incelemesi sonucunda davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair Dairemizce verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2017/4088 Esas-2019/1137 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine; Dairemizce duruşmalı olarak yapılan incelemede; gereği konuşulup, düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalı firmaya ait 3960 kap 3500 kg kapak cinsi eşyanın 30.09.2004 tarihinden itibaren müvekkili firmanın antreposunda muhafaza edilmeye başlandığını, müvekkili tarafından davalıya keşide edilen 30.07.2012 tarihli ihtarnameyle 30.09.2004-30.07.2012 tarihleri arasında işleyen antrepo ücretinin ödenmesinin, emtianın gümrük işlemlerinin yapılarak antrepodan çekilmesinin istendiğini, davalının müvekkiline gönderdiği cevabı ihtarnamesinde eşyanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1149 KARAR NO : 2019/883 KARAR TARİHİ: 26/06/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2016 NUMARASI : 2014/695- 2016/1119 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Davacı tarafından itirazın iptali istemiyle açılan davada, istinaf incelemesi sonucunda davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair Dairemizce verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2017/4088 Esas-2019/1137 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine; Dairemizce duruşmalı olarak yapılan incelemede; gereği konuşulup, düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalı firmaya ait 3960 kap 3500 kg kapak cinsi eşyanın 30.09.2004 tarihinden itibaren müvekkili firmanın antreposunda muhafaza edilmeye başlandığını, müvekkili tarafından davalıya keşide edilen 30.07.2012 tarihli ihtarnameyle 30.09.2004-30.07.2012 tarihleri arasında işleyen antrepo ücretinin ödenmesinin, emtianın gümrük işlemlerinin yapılarak antrepodan çekilmesinin istendiğini, davalının müvekkiline gönderdiği cevabı ihtarnamesinde eşyanın tasfiyelik hale gelmiş olduğunu bahane ederek sorumluluktan kaçındığını, bunun üzerine müvekkilinin 30.09.2004-31.08.2012 tarihleri arasında doğmuş antrepo ücretini faturalandırarak 31.08.2012 tarihli 176.207,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, bu faturanın davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğini, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin Yunanistanda mukim ... firmasına varil ve kapak satışı yaptığını, ancak dava dışı firmanın kapakları iade ettiğini, davacının herhangi bir talep olmaksızın eşyayı antrepo rejimine tabi tuttuğunu, talep edilen bedelin emtianın bedelinden çok üzerinde olduğunu, davacının geçici eşya statüsünde olması gereken eşyayı gümrük mevzuatına göre işleme tabi tutarak tasfiye etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalıya antrepo hizmeti verdiği, dava konusu eşyanın tasfiyesi gerekecek türde eşya olduğundan tasfiye süreci sonuna kadar bulunduğu antrepoda muhafaza edilmeye devam edeceği, davalının ithalat işlemleri ile ilgili gümrük formalitelerini tamamlamayıp malları antrepodan çıkarmak yerine davacının işlettiği antrepoda takipsiz bıraktığı, davalının antrepo ücretinden sorumlu olduğu, davacının antrepo alacağının 46.135,63 TL olarak belirlendiği, 10 yıllık zamanaşımı dolmadığından davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itiraz...