Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir isteyenler vekili, müvekkkilleri gerçek kişilerin bir dönem ortağı olduğu ....Ltd Şti ile karşı taraf ...AŞ arasında 1997 yılında akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, mülkiyeti müvekkili ....Ltd Ştine ait Samsunda kain ... ada .. parsel nolu taşınmaz üzerinde ... lehine 1997 yılından 2018 yılı sonuna kadar geçerli olmak üzere intifa hakkı tesis edildiğini, bu intifa devam ederken 11.07.2008 tarihinde 17 yıl süreli yeni bir intifa hakkı tesis edilerek aynı zamanda taşınmaz üzerine 2.000.000 TL bedelli ipotek konulduğunu, rekabet kurumunun intifa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1186 KARAR NO : 2019/928 KARAR TARİHİ: 02/07/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2019 NUMARASI : 2019/236 D.İş- 2019/353 Karar TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir isteyenler vekili, müvekkkilleri gerçek kişilerin bir dönem ortağı olduğu ....Ltd Şti ile karşı taraf ...AŞ arasında 1997 yılında akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, mülkiyeti müvekkili ....Ltd Ştine ait Samsunda kain ... ada .. parsel nolu taşınmaz üzerinde ... lehine 1997 yılından 2018 yılı sonuna kadar geçerli olmak üzere intifa hakkı tesis edildiğini, bu intifa devam ederken 11.07.2008 tarihinde 17 yıl süreli yeni bir intifa hakkı tesis edilerek aynı zamanda taşınmaz üzerine 2.000.000 TL bedelli ipotek konulduğunu, rekabet kurumunun intifa hakkı süresini kısaltan 06.03.2009 tarihli kararından sonra, 18.09.2013 tarihinde müvekkili şirket, ....Ltd Şti ve .... AŞ arasında protokol imzalandığını, bu protokol ile yasaya ve rekabet kurumu tebliğine aykırı olarak müvekkillerine sorumluluk yüklendikten sonra intifa süresini 30.06.2018 tarihine kadar kısaltıldığını, ayrıca bu protokol ile sorumluluk yüklediği müvekkili şirketten (....Ltd Şti) iddiaya ettiği parayı alabilmek için ... ada 3 parsel nolu taşınmaz üzerine 3.000.000 TL ve 1.000.000 TL bedelli 2 ayrı ipotek koyduğunu, ...Ltd Şti ile .... AŞ arasındaki bayilik sözleşmesinin ve 18.09.2013 tarihli protokol ile kurulan dikey ilişkinin 30.06.2018 tarihinde sonaerdiğini, bunun üzerine .... AŞnin 18.09.2013 tarihli protokol ile talep ettiği alacağın ödenmesini müvekkillerinden ve .....Ltd Ştinden talep ederek ipoteğin paraya çevrileceğini talep edeceğini keşide ettiği ihtarname ile bildirdiğini, oysaki alacağın yargılamayı gerektirdiğini belirterek ipoteklere dayalı icra takibi açılmaması yönünde ihtiyati tedbire hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Talep edenler vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan bilgi belgeler ve karşı tarafın keşide etmiş olduğu ihtarnameler gözönüne alındığında yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Karşı taraf vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili için 3.000.000 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yo...