Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, istinaf incelemesinin HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak olarak yapılan inceleme sonunda işin gereği görüşülüp, düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi kapsamında davalı şirketin müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.'den olan alacağını temlik aldığı halde temlik sözleşmesinden doğan taksitleri vadesinde ödemediğini, alacağını tahsil için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1093 KARAR NO : 2019/1256 KARAR TARİHİ: 02/10/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2018 NUMARASI : 2017/695- 2018/380 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, istinaf incelemesinin HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak olarak yapılan inceleme sonunda işin gereği görüşülüp, düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi kapsamında davalı şirketin müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.'den olan alacağını temlik aldığı halde temlik sözleşmesinden doğan taksitleri vadesinde ödemediğini, alacağını tahsil için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, sözleşmede yetki şartı nedeniyle takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı gibi davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, dava dışı ... A.Ş.nin tasfiye sürecinin tamamlanmadığını belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava dışı temlik veren tasfiye halinde ... A.Ş.'nin faaliyet izninin BDDK'nın 10/02/2001 tarihli 171 sayılı kararı ile kaldırıldığı ve davalının tasfiye sürecine girdiği, alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi ile davacı dava dışı finans kurumunun tasfiye sürecine girildikten sonra davalı şirket ile aralarında sözleşme akdederek finans kurumundaki tüm hak ve alacaklarını davalıya devredip davalı şirketle kararlaştırılan vadelerle taksitler halinde ödeme yapılacağı belirtildiği, davacının da bu sözleşmeye göre ödenmeyen sözleşmeden kalan bakiye miktarı talep için icra takibine başvurduğu, hesabın niteliği gereği tasfiye işlemleri sonucunda bir alacak kalırsa davacının hak talebinde bulunacağı, dava dışı ... Kurumunun tasfiye hali sonuçlanmamış, kar ve zarar durumu ortaya çıkmadığı, bu halde zamansız açılmış bir davanın sözkonusu olduğu, tasfiye süreci bitmeden davacının davalıdan hak talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davanın dava dışı .... ile ilgisinin olmadığını, alacağın temliki sözleşmesine dayalı olarak sözleşmenin muhatabı davalı şirketten tal...