İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ili, ... ilçesi mevkiindeki kayıtlı taşınmazın 29.06.2041 tarihine kadar intifa hakkını resmi senetle aldığını, davalı ile müvekkilinin 04.07.2006 tarihinde bayilik ve işleticilik sözleşmesi imzaladığını, davalı bayiinin intifa hakkı müvekkili şirkete ait olan taşınmazı ve üzerindeki akaryakıt istasyonunu ... akaryakıt istasyonu olarak İşletmeye başladığını; ancak istasyonu müvekkilinin rızasına aykırı olarak başka şirkete devrederek terk edip gittiğini, 31.12.2010 tarihine kadar ... İstasyonu olarak faaliyette bulunduğunu, rekabet Kurulu tarafından 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında 12.03.2009 tarihinde kurumun İnternet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1086 Esas KARAR NO : 2019/1395 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 26/09/2017 DOSYA NUMARASI : 2014/989 Esas 2017/819 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ : 16/10/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ili, ... ilçesi mevkiindeki kayıtlı taşınmazın 29.06.2041 tarihine kadar intifa hakkını resmi senetle aldığını, davalı ile müvekkilinin 04.07.2006 tarihinde bayilik ve işleticilik sözleşmesi imzaladığını, davalı bayiinin intifa hakkı müvekkili şirkete ait olan taşınmazı ve üzerindeki akaryakıt istasyonunu ... akaryakıt istasyonu olarak İşletmeye başladığını; ancak istasyonu müvekkilinin rızasına aykırı olarak başka şirkete devrederek terk edip gittiğini, 31.12.2010 tarihine kadar ... İstasyonu olarak faaliyette bulunduğunu, rekabet Kurulu tarafından 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında 12.03.2009 tarihinde kurumun İnternet sitesinde bir duyuru yayımlandığını, akabinde Rekabet Kurulu'nun emsal niteliğindeki kararlarında; 202/2 sayılı Dikey Anlaşmalara ilişkin Grup Muafiyet Tebliği'nde koşulları belirtilen muafiyetten yararlanabilmek bakımından, alıcılar üzerine getirilen rekabet yasağının süresinin beş yılı aşmaması gerektiği, taraflar arasında bayilik sözleşmesi ile bağlantılı kredi sözleşmesi, ekipman sözleşmeleri, uzun süreli kira sözleşmeleri yada uzun süreli intifa hakkı tanınması gibi şahsi yada ayni hakların da rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağı, bu tür sözleşmelerin varlığı halinde beş yılı aşan süreler bakımından 2002/2 sayılı Tebliğde tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağı, dikey anlaşmalarda yer alan rekabet yasağına ilişkin hükümlerin 2002/2 Sayılı Tebliğin 5. maddesiyle uyumlu hale getirilmesine ilişkin geçiş süresinin 18.09.2003 tarihinden başlayıp 18.09.2005 tarihinde sona erdiği, bu çerçevede 18,09,2005 tarihinden önce yapılmış olan ve süresi beş yılı aşan sözleşmelerin, Rekabet Kumlu tarafından uygulanan "Azami hadde indirme" ilkesi gereğince 18.09.2010tarihine kadar Tebliğ'dc yer alan muafiyetten yararlanabileceği ve bu tarihten sonra muafiyet koşullarının ortadan kalkacağı, bu tarihten itibaren intifa hakkı çerçevesinde bayilerin yeniden sözleşme yapmaya zorlanması halinde 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi çerçevesinde işlem başlatılacağının taraflara bildirilmesine" denilerek Kurumun önceki karar ve yerleşik uygulamasını değiştirdiğini, 18.09.2010 tarihine kadar tüm sözleşme ve bu kapsamdaki kira/intifa sözleşme sürelerinin beş yıldan fazla olamayacağına ve bu tarih itibariyle sözleşmelerin süresinin sona ereceğine karar verildiğini, Rekabet Kurulunun 12.03.2009 tarihli duyurusuna dağıtım...