İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 500.000,00 TL'lik senetten dolayı 113.897,15 TL karşı taraftan alacaklı bulunduğunu belirterek bu alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8/2 maddesi gereğince bu maddede öngörülen şartların gerçekleştiğini gösteren bilgi ve belgelerin dilekçe ekinde sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf sebebi olarak; müvekkilinin borçlulardan alacaklı olduğunu, faktoring sözleşmesi, senet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1189 Esas KARAR NO : 2019/1160 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2018 NUMARASI : 2018/562 2018/533 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 23/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 500.000,00 TL'lik senetten dolayı 113.897,15 TL karşı taraftan alacaklı bulunduğunu belirterek bu alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8/2 maddesi gereğince bu maddede öngörülen şartların gerçekleştiğini gösteren bilgi ve belgelerin dilekçe ekinde sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf sebebi olarak; müvekkilinin borçlulardan alacaklı olduğunu, faktoring sözleşmesi, senet ve sözleşmenin feshedildiğine dair borçlulara gönderilen ihtarname ve faturaların dosyaya ibraz edildiğini, oluşan risk nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi feshederek kullandırılan kredinin geri çağrıldığını, ancak borçluların müvekkiline ödeme yapmadığını, ibraz edilen bononun alacağın kuvvetli delili olduğunu, ihtiyati haciz için alacağın varlığına dair delillerin sunulmasının yeterli olduğunu, kararın doğru olmadığını bildirmiştir. Dosya içerisinde talep dilekçesi ve ekinde vekaletname bulunduğu, bunun haricinde sözleşme , senet vs bulunmadığı, zaten kararın üzerinde kararı ve evrakı aldım yazılı bir ibare bulunduğu, ancak altında imza bulunmadığı görülmüştür. UYAP ortamında yapılan incelemede ise ihtiyati haciz isteyenin karşı taraf aleyhine 500.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 01/06/2018 tarihli ödeme emri ile İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı görülmüştür. GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yöneliktir. İhtiyati haciz isteyen faktoring şirketi olup mahkemece Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8/2 maddesi gereğince yazılı şekilde karar verilmiştir. Dairemiz önüne gelen dosya içerisinde talep dilekçesi ekinde sadece vekaletname bulunduğu, bunun haricinde sözleşme, senet vs. herhangi bir belge bulunmadığı görülmüştür. Her ne kadar değişik iş kararı üzerinde kararı ve evrak aldım. Av.... yazılı ise de, bu ismin altında herhangi bir imza bulunmadığı gibi ekli vekaletnamenin incelenmesinde Av. ... ihtiyati haciz isteyen vekili olmadığı da vekaletname içeriğinden anlaşılmıştır. Dolayısıyla herhangi bir belge sunulmadığından ve mahkemece yazılı şekilde ...