Taraflar arasındaki menfi tespit istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafça çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, çekin rızası hilafına elden çıktığını, çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığı gibi davalı tarafla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek çeke dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takip borcunun ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/9 KARAR NO : 2018/502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2017 NUMARASI : 2015/1147- 2017/924 E.K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit-İstirdat Taraflar arasındaki menfi tespit istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafça çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, çekin rızası hilafına elden çıktığını, çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığı gibi davalı tarafla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek çeke dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takip borcunun ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER 1-Davacının keşideci olup hamiline düzenlenmiş olan 28.02.2008 tarihli 2.600 TL bedelli çekte davalının çekin son hamili olduğu görülmüştür. 2-İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 26/03/2015 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu ve takip dayanağı gösterilmeksizin 2.600,00 TL asıl alacak, 3.079,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.679,79 TL'nin fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no: 7 ödeme emrinin borçlu ...e 30/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği; icra takibi sonucunda borçlu .. . vekilince takip dosyasına 04/11/2015 tarihinde toplam 7.261,65 TL ödemede bulunulduğu görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı, icra takip borcunun davadan sonra ödenmiş olduğunda davanın istirdat davasına dönüştüğü, davacının talebinde haklı olup, davalının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.261,65 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacı yararına İİK.nun 72/5 maddesi uyarınca %20 kötüniyet tazminatı 1.452,33 TL'nin hükmedilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalının istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun HMK.nın 211 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmediğini, davacı asilin medari tatbik imzalarının alınmadığını, ceza yargılamasında dava dışı ...ın beraat ettiğini, dolayısıyla davacının savcılığa şikayetinin ve ceza davasının sonucunun işbu d...