Taraflar arasındaki özel denetçi atanması-bilgi ve incelemeye izin verilmesi istemli davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de 30/10/2017 tarihli istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen ek karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu, yönetim kurulu üyesi ve %11,52 pay sahibi olduğunu, 11/12/2015 tarihli sözleşme ve sermaye arttırım kararı ile azınlık pay sahibi haline geldiğini, bundan sonra şirket yönetiminden fiilen uzaklaştırıldığını, kendisine bilgi verilmediğini, yönetim kurulu toplantılarının yalnızca önceden hazırlanmış karar metinleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/6 KARAR NO : 2018/527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2017 NUMARASI : 2017/499- 2017/632 E.K DAVANIN KONUSU :Özel Denetçi Atanması Taraflar arasındaki özel denetçi atanması-bilgi ve incelemeye izin verilmesi istemli davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de 30/10/2017 tarihli istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen ek karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu, yönetim kurulu üyesi ve %11,52 pay sahibi olduğunu, 11/12/2015 tarihli sözleşme ve sermaye arttırım kararı ile azınlık pay sahibi haline geldiğini, bundan sonra şirket yönetiminden fiilen uzaklaştırıldığını, kendisine bilgi verilmediğini, yönetim kurulu toplantılarının yalnızca önceden hazırlanmış karar metinleri getirtilerek tartışılmadan imzaya açılır hale getirildiğini, müvekkilinin yönetim kurulunda bilgi alma hakkını kullanacağını bildirdiğini, ancak davalının şirket sırlarını gerekçe göstererek şirket menfaatlerini tehlikeye sokacağı ölçüde bilgi ve belgelerin sunulmayıp denetçiler ile paylaşılamayacağının bildirildiğini, ancak diğer bilgi ve belgelerin de müvekkilinin incelemesine sunulmadığını ileri sürerek dava dilekçesinde 21 madde halinde belirttiği konularda soru sorma, ilgili dokümanları inceleme ve örnek alma hakkı dahil olmak üzere bilgi alma ve inceleme için izin verilmesine, masrafı davalı şirkete ait olmak üzere taraflarınca seçilecek 3 kişilerin yardımı ile şirket üzerinde denetim yapılmasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının somut dayanaktan yoksun olduğunu, şirket sırlarının açığa çıkmasına sebep olabilecek, şirket menfaatlerini tehlikeye sokabilecek bilgilerinin davacı ile paylaşılmasının mümkün olmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının, davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu, yasal koşulları bulunmadığından özel denetçi atanması hakkında talebinin yerinde görülmediği, bilgi alma ve inceleme izni verilmesi talebi yönünden talebin sınırlarının belli, kesin ve somut olması, ayrıca olgulara dayanmasının gerektiği, bu kapsamda, genel ve kısmı bir denetlemeye olanak sağlanamayacağı, davacının inceleme konuları somut olgulara dayanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince, 30.10.2017 tar...