DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2018 Davanın kısmen kabulune ilişkin verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin 2014-2015 yıllarında muhtelif taşıma işleri gerçekleştirdiğini sonradan ilişkiye son verildiği buna karşın davalının müvekkil şirketin ticari ünvanını ve logosunu kullanarak taşımacılık sektöründe aracılık hizmetleri sağlayarak bu suretle haksız kazanç elde ettiğini ,ayrıca müşteri şirketlerle iletişime geçerek onlardan iş aldığını,TTK 54 ve 55 maddeleri gereğince haksız rekabet oluşturan işlemler yapıldığını, haksız rekabet yaratan eylemlerin şirket ortağı davalılar ... ve ...'ın bilgisi dahilinde olduğunu , tüzel kişi perdesinin aralanması teorisi uyarınca haksız menfaat temin eden davalıların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/6 KARAR NO : 2018/402 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2017 NUMARASI : 2015/1074 Esas 2017/697 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2018 Davanın kısmen kabulune ilişkin verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin 2014-2015 yıllarında muhtelif taşıma işleri gerçekleştirdiğini sonradan ilişkiye son verildiği buna karşın davalının müvekkil şirketin ticari ünvanını ve logosunu kullanarak taşımacılık sektöründe aracılık hizmetleri sağlayarak bu suretle haksız kazanç elde ettiğini ,ayrıca müşteri şirketlerle iletişime geçerek onlardan iş aldığını,TTK 54 ve 55 maddeleri gereğince haksız rekabet oluşturan işlemler yapıldığını, haksız rekabet yaratan eylemlerin şirket ortağı davalılar ... ve ...'ın bilgisi dahilinde olduğunu , tüzel kişi perdesinin aralanması teorisi uyarınca haksız menfaat temin eden davalıların kusurlu olduğunu, davalıların haksız rekabetinin önlenmesi ve fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 100.000- TL maddi ve 100.000- TL manevi tazminatın haksız eylemlerin işlendiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili; müvekkili ... Lojistik şirketinin davacının Türkiye sınırları içinde acenteliğini yapmakta iken kendisine verilen işleri de alt taşeron firmalara yaptırdığını bu firmalara borçlandığını, davacının sözleşmeyi haksız fesihten sonra bu borçları ödemediğini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını ,şirketin ayakta kalması için müvekkilinin yurt dışında ikamet eden eşi...den yüklü miktarda para aldığı için , firmasını eşi ...'a devir ettiğini, 3/2/2015 tarihli protokol gereği sözleşmenin tek taraflı fesh edildiği tarihe kadar Türkiye içindeki firmalarla işlem yapıldığını, ilişki son bulduktan sonra haksız rekabet oluşturacak eylem bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... Lojistik...A.Ş. ve ... yönünden davanın kısmen kabuluyle ,davalıların davacı şirketin ünvan ve logosunu haksız surette kullandığı ,davacının müşterilerine kötüyeci e-posta gönderilmesi eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle haksız rekabetin tesbitine ve önlenmesine, 20.000- TL manevi tazminatın davalılar ... Lojistik ...Tic. A.Ş. ve ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,maddi tazminat ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine,davalı ... yönünden maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili ; maddi tazminat yönünden talebin reddinin haklı olmadığını, mahkemece haksız rekabet tespit edildikten sonra bunun meydana getirdiği zararın tespi...