Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalıya ait müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı uçak ve helikopterlerde kullanılan kamera sisteminin Ankara'dan ABD'ye havayoluyla nakliyesi işininin davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın dava dışı ... A.Ş. tarafından davalıya teslim edildiğini, emtianın İstanbul Atatürk Havalimanına ulaştığını, ancak burada kaybedilmesi nedeniyle alıcısına ulaşmadığını, 10 kilogram ağırlığındaki emtianın kayıp edildiğinin davalının kabulünde olduğunu, müvekkilinin 02.02.2015 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/989 KARAR NO : 2019/723 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2018 NUMARASI : 2016/49E. 2018/403K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalıya ait müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı uçak ve helikopterlerde kullanılan kamera sisteminin Ankara'dan ABD'ye havayoluyla nakliyesi işininin davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın dava dışı ... A.Ş. tarafından davalıya teslim edildiğini, emtianın İstanbul Atatürk Havalimanına ulaştığını, ancak burada kaybedilmesi nedeniyle alıcısına ulaşmadığını, 10 kilogram ağırlığındaki emtianın kayıp edildiğinin davalının kabulünde olduğunu, müvekkilinin 02.02.2015 tarihinde 265.937,00 TL hasar bedelini sigortalıya ödeyerek onun haklarına halef olduğunu belirterek, 265.937,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taşıyıcıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; taşımanın uluslararası niteliği gereği Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sigortalının yük senedinde yer almaması nedeniyle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, süresi içerisinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, taşıma konşimentosunda emtia ile ilgili değer beyanının bulunmadığı savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''...Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan 1 kap 10 kilogram ağırlığındaki uçak ve helikopter kamerası emtiasına Ankara - ABD arasında taşıma işininin davalı tarafından fiili taşıyıcı olarak üstlenildiği, emtianın İstanbul Atatürk Havalimanında kayıp olduğu dava tarihi itibari ile bulunamadığı, yapılan ekspertiz çalışması sonucu gerçek zararıının davacı tarafından sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğu sabittir. Yukarıda açıklandığı üzere ödeme ve yük senedinde sigortalının bulunması nedeni ile davacının aktif dava ehliyeti bulunmaktadır. Taşımanın Uluslararası niteliği gereği Varşova sözleşmesinin 22. Maddesi gereğince kural olarak taşıyıcının sınırlı sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak, aynı sözleşmenin 25. Maddesi kapsamında zararın doğmasında taşıyıcının sınırsız sorumluluğunu gerektirecek bir davranışının bulunduğu kanıtlanması ha...