DAVANIN KONUSU : Süre Uzatım Talebi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.12.2021 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan süre uzatım istemine ilişkin davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle..... (KM: 433+500-461+000) Yapım İşi ihalesinin iş ortaklığı olarak müvekkillerinin uhdesinde kaldığını, 01/03/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, 14/03/2013 tarihli tutanak ile yer tesliminin yapıldığını, 26/10/2016 tarihinden itibaren demiryolu güzergahının ve buna bağlı olarak projenin esaslı unsurlarının değişikliğe uğradığını, proje güzergahında kamulaştırma ve resmi izin işlemlerinin geciktiğini, imalat zorlukları...
T.C... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI.... DAVANIN KONUSU : Süre Uzatım Talebi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.12.2021 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan süre uzatım istemine ilişkin davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle..... (KM: 433+500-461+000) Yapım İşi ihalesinin iş ortaklığı olarak müvekkillerinin uhdesinde kaldığını, 01/03/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, 14/03/2013 tarihli tutanak ile yer tesliminin yapıldığını, 26/10/2016 tarihinden itibaren demiryolu güzergahının ve buna bağlı olarak projenin esaslı unsurlarının değişikliğe uğradığını, proje güzergahında kamulaştırma ve resmi izin işlemlerinin geciktiğini, imalat zorlukları ve alt yapı aktarımları gibi beklenmeyen durumların ortaya çıktığını, ihale konusu yapım işinin tamamlanması için kendilerine sözleşmede öngörülen 720 günlük süreye ilaveten fazlaya ilişkin süre uzatım hakları saklı tutularak 691 gün ek süre verilmesi taleplerinin kısmen reddedilerek, 229 gün süre uzatımı verilerek, işin bitim tarihinin 15/06/2017 olarak belirlendiğini, davacının talep ettiği 691 günlük ek sürenin sadece 229 günlük kısmının verilmesinin, buna karşılık 462 günlük kısmının verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, müvekkillere, söz konusu işin tamamlanabilmesi için, sözleşme ve ek süre kararlarında öngörülen sürelere ilave olarak şimdilik asgari 462 gün ek süre verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince işin bitim tarihinin 04.03.2015 olduğunu, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmamasından dolayı yükleniciye 254 gün süre uzatımı verilerek iş bitim tarihinin 13.11.2015 olarak belirlendiğini, daha sonra 421 gün süre uzatımı verilerek iş bitim tarihin 26.10.2016 olarak tespit edildiğini, %20 keşif artışı yapıldığını, yüklenicinin 23.08.2016 tarihli yazıyla 691 gün süre uzatım talep ederek iş bitim tarihin 13.07.2018 olarak belirlenmesini istediğini, yapılan inceleme sonucu 229 gün süre uzatımı verilerek iş bitim tarihinin 11.10.2017 olarak belirlendiğini ve davacının talebi doğrultusunda 691 gün süre uzatımı talebinin kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemesince; uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan ve davalı tarafından verilen ek süreler dışında ayrıca ek süre verilip verilemeyeceği hususuna ilişkin olduğu, bu kapsamda sözleşmenin 9,18 ve 24.madde hükümlerinin dikkate alınması gerek...