DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; tarafların davalıya ait dava konusu ofisinde tadilat ve dekorasyon işlerinin malzeme ve işçilik bedeline eklenecek %25 oranında kar karşılığı yapılması konusunda anlaşmaya vardığını, söz konusu işin tamamlanıp 29/12/2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini, işin yapıldığı adreste davalının ....... isimli şirket olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın dava konusu işlemlere ait bedelleri ödemediğini, taraflarınca davalıya...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 25/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; tarafların davalıya ait dava konusu ofisinde tadilat ve dekorasyon işlerinin malzeme ve işçilik bedeline eklenecek %25 oranında kar karşılığı yapılması konusunda anlaşmaya vardığını, söz konusu işin tamamlanıp 29/12/2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini, işin yapıldığı adreste davalının ....... isimli şirket olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın dava konusu işlemlere ait bedelleri ödemediğini, taraflarınca davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının aralarındaki ticari ilişkiyi ve yapılan işi inkar ettiğini, faturayı iade ettiğini, bu sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL alacağının işin teslim tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek ticari faizleriyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı yapılı ve kiralamaya hazır bir şekilde 17/05/2016 tarihinde satın aldığını, davacı şirket sahibinin davaya konu taşınmazı kiralamak için talepte bulunduğunu, taraflar arasında sözlü anlaşma ile 8.000,00 TL karşılığında davacıya taşınmazın kiralandığını, davacı tarafından 2016 yılı Ağustos ayı itibariyle mecurun eylemli olarak kullanılmaya başlandığnı, kira kontratını getirmemesi ve kirayı ödememesi üzerine müvekkilinin ...' den kontratların teslimi ve kira bedelleri için talepte bulunduğunu ancak davacı tarafça sürekli oyalandıklarını, taşınmazdaki tadilatların davacı tarafından yapılan keyfi tadilatlar olduğunu ve iştigal alanına göre yapıldığını, taşınmaza ilişkin aidatın davacı tarafından ödendiğini, davacının kira borçlarını ödemediğini, bağımsız bölünmeden taşınma tarihini işin teslim tarihi gibi göstermeye çalıştığını, taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklandığını, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle, husumetten ve esastan reddine,aksi halde kira ve boşta kalan süreden kaynaklanan alacaklarına takas ve mahsup uygulanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; dava, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisine dayalı ödenmediği iddia edilen bedelin tahsili istemine ilişkin alacak davası olup, ... BAM 27. Hukuk Dairesinin...