DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. Dava, davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına konu bono nedeni ile davacı aleyhine yürütülen icra takibi kapsamında davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın 02.10.2018 tarihli ve 29.09.2020 tarihli celselerinde işlemden kaldırıldığı, daha sonrasında yenilendiği ve duruşma gün ve saatinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilince 26.01.2021 tarihli duruşmaya da katılınmadığı gerekçesiyle HMK'nun 150. ve HMK'nun 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına'' karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davanın davacı vekilliğini üstlenen İstanbul Barosu' na kayıtlı Av.... tarafından yürütüldüğünü,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/770 KARAR NO : 2021/762 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 26/01/2021 NUMARASI : 2018/392 E. 2021/37 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. Dava, davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına konu bono nedeni ile davacı aleyhine yürütülen icra takibi kapsamında davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın 02.10.2018 tarihli ve 29.09.2020 tarihli celselerinde işlemden kaldırıldığı, daha sonrasında yenilendiği ve duruşma gün ve saatinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilince 26.01.2021 tarihli duruşmaya da katılınmadığı gerekçesiyle HMK'nun 150. ve HMK'nun 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına'' karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davanın davacı vekilliğini üstlenen İstanbul Barosu' na kayıtlı Av.... tarafından yürütüldüğünü, duruşmaların Av. ... tarafından düzenli takip edilmemiş olması sebebiyle üç defa dosyanın düşürüldüğünü ve sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Av. ...'nün 26/01/2021 tarihinde İstanbul Adliyesinde duruşmaya girmek üzere hazır bulunduğunu ancak hakimin yokluğu sebebiyle taraflardan elden mazeret dilekçesi sunmalarının talep edildiğini, elden mazeret dilekçesi sunulduğunu ancak dilekçenin bulunamadığını ya da dikkate alınmadığını, son duruşma ile ilgili eski avukatının da kusuru bulunmadığını, 26/01/2021 tarihinde ilgili mahkeme hakiminin izinli olduğuna dair izinli hakim listesinin de işbu istinaf yoluna başvuru dilekçesi ekinde sunulduğunu, hakimin izinli olduğu durumlarda taraflardan mazeret dilekçesi sunmalarının istenmesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını,Avukat girişinin kullanılmış olması sebebiyle bu durumun, turnike kayıtlarının incelenmesi yoluyla da anlaşılacağını, Turnike Kayıtları ... vergi numaralı ... Anonim Şirketi tarafından tutulmakta olup, bu kayıtların KVKK hükümleri gereği kendileriyle paylaşılmadığını, bu sebeplerle ilgili kurum olan ... Holding'e müzekkere yazılarak turnike kayıtlarının celbini talep ettiklerini beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılarak dosyanın mahal Mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Dava dosyasının, 02.10.2018 tarihli ve 29.09.2020 tarihli celselerde işlemden kaldırıldığı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, davayı takip ede...