DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davacıya ait Otel'in ( ...'in) beach, bar, restoran ve club ünitelerinin 2015 yılının 01 Haziran-1 Eylül döneminde davalı tarafından, davacı adına işletilmesi hususunda imzalanan 23.01.2015 tarihli İşletmecilik Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında yapılan 23.01.2015 tarihli "İşletmecilik Sözleşmesi 2015" sözleşmesinin konusunu, asıl davacının işletmeciliğindeki otelin 2015 yılı yaz sezonu için bech, bar, restoran ve clup ünitelerinin asıl davacı adına ve hesabına davalı tarafından işletilmesini içerdiği, sözleşmenin III/3-a maddesine göre, personelin davalı tarafından belirleneceği ancak davacının sorumluluğunda ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/778 KARAR NO: 2021/836 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2021 NUMARASI: 2017/97 E. - 2021/33 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davacıya ait Otel'in ( ...'in) beach, bar, restoran ve club ünitelerinin 2015 yılının 01 Haziran-1 Eylül döneminde davalı tarafından, davacı adına işletilmesi hususunda imzalanan 23.01.2015 tarihli İşletmecilik Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında yapılan 23.01.2015 tarihli "İşletmecilik Sözleşmesi 2015" sözleşmesinin konusunu, asıl davacının işletmeciliğindeki otelin 2015 yılı yaz sezonu için bech, bar, restoran ve clup ünitelerinin asıl davacı adına ve hesabına davalı tarafından işletilmesini içerdiği, sözleşmenin III/3-a maddesine göre, personelin davalı tarafından belirleneceği ancak davacının sorumluluğunda ve bordrosunda çalışacağının düzenlendiği, sözleşmenin VI/2 maddesine göre de davalı tarafından yapılan hizmetlerin karşılığı olarak işletme bedeli adı altında garanti ücret ve cirodan belli bir payın davalıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, buna göre taraflar arasındaki sözleşmenin adi kira sözleşmesi olmadığı, yine sözleşmenin III.6.maddesine göre izin ve ruhsatlar Davacı( işletmeye veren) adına olduğundan sözleşmenin hasılat kirası olarak da kabul edilemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmenin tacirler arası hizmet alım sözleşmesi olduğu, benzer nitelikteki bir sözleşme ile ilgili olarak Yargıtay 6.Hukuk Dairesi ile Yargıtay 23.Hukuk Dairesi arasında çıkan görev uyuşmazlığı ile ilgili olarak Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 2013/1257 esas 20131217 Karar sayılı ilamı ile de sözleşmenin hizmet sözleşmesi olarak kabul edilerek görevli dairenin Yargıtay 23.Hukuk Dairesi olduğuna karar verildiği, dolayısıyla Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarih ve 564 ve 586 sayılı iş bölümü kararı gereğince; istinaf başvurusunu inceleme görevi dairemizin görev alanına girmediğinden dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli 17 veya 45. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarih ve 564 ve 586 sayılı iş bölümü kararı gereğince, istinaf başvurusunu inceleme görevi dairemizin görev alanına girmediğinden DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,2-HMKnın 352. maddesi gereğince dosyanın başvuruyu incelemekle görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17 veya 45. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.15/04/2021