Taraflar arasındaki menfi tespit davasında ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı (ihtiyati tedbir isteyen) vekili, müvekkilinin üzerinde akaryakıt satış istasyonu yer alan taşınmazın sahibi olup, akaryakıt satış bayiiliği faaliyeti ile iştigal ettiğini, taraflar arasında 25.11.2015 tarihinde hem kira hem de bayiilik sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin davalının bayisi sıfatıyla ticari faaliyetini sürdürmeye başladığını, davalıya, bu kapsamda 400.000 ve 450.000 TL bedelli iki (2) adet teminat mektubu teslim edildiğini, taraflar arasındaki bayiilik sözleşmesi devam etmekte iken, müvekkilinin, davalıya Ankara ... Noterliğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/778 KARAR NO: 2021/649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2021/123 Esas - DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı (ihtiyati tedbir isteyen) vekili, müvekkilinin üzerinde akaryakıt satış istasyonu yer alan taşınmazın sahibi olup, akaryakıt satış bayiiliği faaliyeti ile iştigal ettiğini, taraflar arasında 25.11.2015 tarihinde hem kira hem de bayiilik sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin davalının bayisi sıfatıyla ticari faaliyetini sürdürmeye başladığını, davalıya, bu kapsamda 400.000 ve 450.000 TL bedelli iki (2) adet teminat mektubu teslim edildiğini, taraflar arasındaki bayiilik sözleşmesi devam etmekte iken, müvekkilinin, davalıya Ankara ... Noterliğinin 27.10.2020 tarihli ihtarnamesiyle kira ve bayiilik sözleşmelerinin 25.11.2020 tarihinde sona ereceğini ve yenilenmeyeceğini, bu kapsamda EPDK ve resmî kurumlar nezdinde ilgili işlemlerin yapılması gerektiğini bildirdiğini, davalının müvekkiline göndermiş olduğu Beyoğlu ... Noterliğinin 09.11.2020 tarih, ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesiyle, müvekkili tarafından geçmiş yıllarda satış kotalarının doldurulamadığını, bu sebeple kendisine kira iade borcu olarak 296.626-USD ödenmesi gerektiğini ihtar ettiğini, müvekkilinin, davalıya Ankara ... Noterliğinin 13.11.2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle söz konusu kira iade borcu talebinin haksız olduğunu, davalı tarafından kira ilişkisinin devamı boyunca bu yönde bir talepte bulunulmayıp şimdi kira sözleşmesinin sona ermesi aşamasında 296.626 USD talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu, ayrıca, satış kotalarının ülkemizdeki ekonomik durum ve Covid-19 salgını nedeniyle doldurulamadığını, teminat mektuplarının iade edilmesi gerektiğini ihtar ettiğini, davalının müvekkilin kira iade borcu ödemesi gerektiğinden bahisle ... Bankası tarafından tanzim edilmiş 15.12.2017 tarihli, ... numaralı 400.000-TL bedelli teminat mektubunu haksız olarak paraya çevirdiğini, ayrıca müvekkile kira iade borcunun ödenmesi gerektiğini, aksi halde 450.000-TL bedelli teminat mektubunun da paraya çevrilmesi sureti ile kira iade borcu bedelinin tahsil edileceğini ihtar ettiğini, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinde müvekkilin satış kotasını dolduramaması halinde davalıya ödeyeceği öngörülen bedel, her ne kadar kira iade borcu olarak isimlendirilmiş olsa da söz konusu bedelin, bir cezai şart mahiyetinde olduğunu, davalı tarafından ise devam eden kira ilişkisi boyunca gereği gibi yerine getirilmediği iddia olunan asgari...