Taraflar arasında görülen yargılamanın iadesi talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle talebin reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ...'nin sahibi olduğu ... Gazetesinin 16.12.2014 günlü nüshasında 1. sayfada Paralel Kumpasa Koro Halinde Destek başlığı ile anons verilen ve 18. sayfada Paralel İttifak Korosu başlığı ile yayınlanan haksız rekabet içeren haberler nedeniyle davanın açıldığını, 15.05.2019 tarihli 2015/152 E - 2019/453 K sayılı kararla davanın tümden reddine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, kesinleşen karar sebebiyle, olağanüstü kanun yolu olan iade-i muhakeme talebinde bulunulduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/496 KARAR NO: 2021/787 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2020 NUMARASI: 2020/248 E.2020/234K. DAVANIN KONUSU: Yargılamanın İadesi Taraflar arasında görülen yargılamanın iadesi talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle talebin reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ...'nin sahibi olduğu ... Gazetesinin 16.12.2014 günlü nüshasında 1. sayfada Paralel Kumpasa Koro Halinde Destek başlığı ile anons verilen ve 18. sayfada Paralel İttifak Korosu başlığı ile yayınlanan haksız rekabet içeren haberler nedeniyle davanın açıldığını, 15.05.2019 tarihli 2015/152 E - 2019/453 K sayılı kararla davanın tümden reddine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, kesinleşen karar sebebiyle, olağanüstü kanun yolu olan iade-i muhakeme talebinde bulunulduğunu, 21.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda, davalı haberlerinin, müvekkili için haksız rekabet oluşturduğu, müvekkilinin maddi ve manevi zararını talep edebileceğinin belirtildiğini, ancak zarar hesaplamasının yapılmadığını, üç yıl boyunca maddi tazminat yapılması için beklendiği ve nihayet davanın reddine karar verildiğini, dosyaya daha önce davanın esası hakkında yapmış oldukları açıklamaları tekrar ederek, dilekçedeki açıklamalar ışığında, bilirkişi raporunun dikkate alınmamış oluşu, maddi tazminat hesabı için üç yıl beklenmiş olmasına karşın birden farklı yönde karar verilmiş olması ve aynı hususta kesinleşmiş başkaca Yargıtay kararları olması göz önüne alınarak, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile yeni delillere göre dosyanın yeniden yargılama konusu yapılmasına ve bu kez davanın kabulüne karar verilmesini, mahkeme tarafından verilen ve kesinleşen kararın icrasının durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı yan işbu aşamada olağanüstü kanun yollarından yargılamanın iadesi yoluna başvurmuş ise de usule ve kanuna uygun olarak tesis edilen mahkemenin kararına karşı söz konusu taleplerin reddinin gerektiğini, davacı vekilinin HMK'nın 375. maddesinde belirtilen bentlerden hiçbirini talebine dayanak olarak gösteremediğini, talep dilekçesinin dosya münderecatını tekrardan ibaret olduğunu, hiçbir talebinin hukuki yada yasal dayanağı bulunmadığını belirterek, yargılamanın iadesi talebinin reddine, 17.05.2019 tarihli kararın hukuka uygunluğuna karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacıya tahmilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... HMK'nın 375. Maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığı ve davacı tarafın iddiasının...