DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tedibr talebinde; davalı tarafça müvekkilleri aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takip nedeniyle haciz baskısı altında, borçlu olunmamasına rağmen 10.02.2021 Tanzim 11.02.2021 ödeme tarihli 10 .000 TL tutarlı bono, 10.02.2021 Tanzim 18.02.2021 ödeme tarihli 10 .000 TL tutarlı bono, 10.02.2021 Tanzim 25.02.2021 ödeme tarihli 10.000 TL tutarlı bono, 10.02.2021 Tanzim 30.06.2021 ödeme tarihli 45.000 TL tutarlı bonoların verildiğini beyan ederek, anılan senetlerden ötürü borçlu olunmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 05.03.2021 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/707 KARAR NO: 2021/712 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2021 NUMARASI: 2021/137 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tedibr talebinde; davalı tarafça müvekkilleri aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takip nedeniyle haciz baskısı altında, borçlu olunmamasına rağmen 10.02.2021 Tanzim 11.02.2021 ödeme tarihli 10 .000 TL tutarlı bono, 10.02.2021 Tanzim 18.02.2021 ödeme tarihli 10 .000 TL tutarlı bono, 10.02.2021 Tanzim 25.02.2021 ödeme tarihli 10.000 TL tutarlı bono, 10.02.2021 Tanzim 30.06.2021 ödeme tarihli 45.000 TL tutarlı bonoların verildiğini beyan ederek, anılan senetlerden ötürü borçlu olunmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 05.03.2021 tarihli ara karar ile, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen 05.03.2021 tarihli ara karara karşı davacı vekili tarafından itiraz yoluna gidilmiş, ancak 23.03.2021 tarihli ara karar ile, daha önce verilen ara karara yönelik itirazların istinaf incelemesinde değerlendirilmesi gerektiğine karar verilmiştir. Davacı tarafça bu ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; aynı olay gününe ait başka bir menfi tespit davasında, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/136 E. Sayılı dosyasında verilen ara kararda tedbir talebinin kabul edildiğini, Mahkemece yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğine yönelik gerekçenin hatalı olduğunu, İcra dosyası, kamera kayıtları, tanık beyanları ile olayın ispatlanacağını beyan ederek Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, 05.03.2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talep eden davacının bu talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı istinaf yolu açık tutulmuştur. Ancak davacı vekilince, istinaf yasa yoluna başvurmak yerine 08.03.2021 tarihli dilekçe ile ara karara karşı itiraz yoluna gidilmiştir. İtiraz üzerine İlk Derece Mahkemesince olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş, 23.03.2021 tarihli ara karar ile ''Davacının mahkememizce verilen 04/03/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara yönelik itirazlarının İstinaf incelemesinde değerlendirilmesine,'' şeklindeki karar ile, itirazların, istinaf incelemesinde değerlendirileceği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından b...