Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; Karşı tarafın 19.200,00 TL lik çek karşılığında 19.200,00 TL açısından borçlu olduğunu ancak vadesi geldiği halde borçlunun borcunu ödemediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan borçlunun borca yeter miktarda menkul/gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin 10/11/2020 tarihli Değişik İş kararıyla; ''Yapılan incelemede karşı taraf ..., ..., ... Limited Şirketi, ... Limited Şirketi Ve ... Anonim Şirketi'nin 30/10/2020 keşide tarihli 19.200,00 TL bedelli bir adet çek aslı ile ihtiyati haciz isteyen ... Anonim Şirketi 'ne borçlu olduğu, ancak borçluların borçlarını ödemedikleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/704 Esas KARAR NO: 2021/731 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI: 2020/568 D.İş, 2020/578 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; Karşı tarafın 19.200,00 TL lik çek karşılığında 19.200,00 TL açısından borçlu olduğunu ancak vadesi geldiği halde borçlunun borcunu ödemediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan borçlunun borca yeter miktarda menkul/gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin 10/11/2020 tarihli Değişik İş kararıyla; ''Yapılan incelemede karşı taraf ..., ..., ... Limited Şirketi, ... Limited Şirketi Ve ... Anonim Şirketi'nin 30/10/2020 keşide tarihli 19.200,00 TL bedelli bir adet çek aslı ile ihtiyati haciz isteyen ... Anonim Şirketi 'ne borçlu olduğu, ancak borçluların borçlarını ödemedikleri dosya kapsamında anlaşılmakla borç miktarı olan 19.200,00 TL için % 15'i oranındaki teminatı karşılığında ( teminat yatırıldığında) borçluların borcuna yeter miktarda menkul/gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine'' karar verilmiştir. Karşı taraflar ... Ltd. Şti ile ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; 27.12.2020 tarihli dilekçe ile ihtiyati hacizde yetkiye dair itirazda bulunduklarını, Yerel mahkemece 11.02.2021 tarihli karar ile; ihtiyati haciz talebinde bulunanın yerleşim yerinin Şişli - İstanbul olduğu, sözleşme gereği yetkili mahkemenin de İstanbul Mahkemelerinin olduğunun savunulduğu, çekin keşide yerinin Fethiye olduğu, çekin aranılacak borç olduğu ve çekin ibrazı ile birlikte götürülecek borç haline dönüştüğü, bu nedenle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") 89. maddesi gereği mahkemenin yetkili olduğu ileri sürülerek itirazlarının reddine karar verildiğini, mahkeme kararınında sözleşme gereği yetkili mahkemenin İstanbul olduğundan bahsedilmişse de, müvekkili şirketler ile ... A.Ş. arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, Müvekkili şirketlerden ... Ltd. Şti. tarafından lehdar ... A.Ş. olarak keşide edilen çekin kargoda çalındığını, daha sonrasında ... A.Ş.'nin imzası ve kaşesi sahte olarak üretildikten sonra çekin ihtiyati haciz talebinde bulunanın eline geçtiğini, sözleşme tarafı olmaması nedeniyle HMK'nın genel yetki ile özel kanunlarda yer alan düzenlemeler doğrultusunda kambiyo senetlerinde ihtiyati hacze yetkili yer mahkemesi kambiyo senedinin keşide edildiği yer mahkemesi ya da borçlunun yer mahkemesi olduğunu, Müvekkil şirketlerden ... A.Ş.'nin mukim adresi ... Mah. ...Sitesi ... Cadde No:... Beylikdüzü/İstanbul olup, yetkili mahkeme ise Bakırköy...