Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin yetkiye, borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin ticaret merkezinin Ataşehir olduğunu, HMK'nın 10. Maddesi uyarınca İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin özel yetkiye sahip olduğunu, dava ve icra takibinin davacı alacaklının seçimine göre hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde veya mahkemede açılabileceğini, bu nedenle davalı tarafın yetki itirazının aksine icra takibinin yapıldığı İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2728 KARAR NO: 2021/2329 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2021 NUMARASI: 2020/241 Esas, 2021/406 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin yetkiye, borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin ticaret merkezinin Ataşehir olduğunu, HMK'nın 10. Maddesi uyarınca İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin özel yetkiye sahip olduğunu, dava ve icra takibinin davacı alacaklının seçimine göre hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde veya mahkemede açılabileceğini, bu nedenle davalı tarafın yetki itirazının aksine icra takibinin yapıldığı İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilin takip ve dava konusu; 1-22/11/2018 tarihli, ... nolu, 2.772.323,86-TL bedelli, 2-24/10/2018 tarihli, ... nolu, 2.000.100,00-TL bedelli, 3-25/07/2018 tarihli, ... nolu,1.823.100,00-TL bedelli faturalardan kaynaklanan bakiye 444.794,61-TL faturalardan kaynaklı cari hesaptan dolayı alacaklı olduğunu belirterek, yetki itirazının reddine, davalı borçlu şirketin borca itirazlarının iptaline ve takibin devamına, borçlu şirketin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın faturaya konu ettiği alacağın 21.09.2016 tarihli eser sözleşmesinden doğduğunu, bu sözleşmenin 20. Maddesinde taraflar arasında yetki sözleşmesi yapılarak Mersin mahkemelerinin yetkili kılındığını, davacı yanın davaya konu alacağın fatura alacağı olduğundan bahisle İstanbul Anadolu Adliyelerinin yetkili olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, sözleşmede işverenin ..., yüklenicinin davacı şirket olduğunu, davacı tarafından faturaya bağlanmış sözleşmeden doğan alacağı sözleşmenin tarafı olan dava dışı ...'ten talep edilebileceğini, davacının müvekkili şirket lehine yapmış olduğu bir sözleşme bulunmadığını, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını belirterek, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, davacı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı yanın icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın incelenmesinde, usulüne uygun olarak ve süresinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmakla itirazın iptali davalarının icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olması sebebiyle icra dairesinin yetkili olmasının dava şartı niteliğinde olduğu, davacı il...