Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili ... Ltd. Şti ile davalı şirket arasında 12/04/2021 ve 30/04/2021 tarihli alt yüklenici sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmeler uyarınca müvekkilinden toplam sözleşme bedelleri üzerinden %5'lik teminat senetleri alınmasının kararlaştırıldığını, müvekkili ...'in de kefil olarak alındığı iş bu %5 kesin teminat senetlerinden 187.368,37 TL'lik senedin 15/04/2021 tarihinde, 317.500,00 TL'lik senedin ise 07/05/2021 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalıya teslim edilen senetlerden 187.368,37 TL'lik senette vade tarihinin, diğer senette ise hem vade tarihi hem de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3258 KARAR NO: 2021/2323 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2021 NUMARASI: 2021/616 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 08/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili ... Ltd. Şti ile davalı şirket arasında 12/04/2021 ve 30/04/2021 tarihli alt yüklenici sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmeler uyarınca müvekkilinden toplam sözleşme bedelleri üzerinden %5'lik teminat senetleri alınmasının kararlaştırıldığını, müvekkili ...'in de kefil olarak alındığı iş bu %5 kesin teminat senetlerinden 187.368,37 TL'lik senedin 15/04/2021 tarihinde, 317.500,00 TL'lik senedin ise 07/05/2021 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalıya teslim edilen senetlerden 187.368,37 TL'lik senette vade tarihinin, diğer senette ise hem vade tarihi hem de tanzim tarihinin bulunmadığını, davalı tarafça müvekkiline gönderilen 27/09/2021 tarihli ihtarname ile senetlerin eksik olan vade ve tanzim tarihlerinin müvekkilinin rızası hilafına sonradan doldurularak senetlerin 30/09/2021 tarihinde ödenmesinin aksi taktirde icra takibine konulacağının ihtar edildiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, aksine alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshedilmediğini, davalının fesih protokollerini işletmediğini, müvekkili ...'nin davalı şirket şantiyesinde çalıştığını, davalı tarafça henüz icra takibi başlatılmamış olduğunu belirterek, İİK 72. maddesi uyarınca dava konusu olan ve müvekkilinin rızası hilafına davalı tarafından doldurulan 15/04/2021 tanzim tarihli 30/09/2021 vade tarihli 187.368,37 TL bedelli ve 07/05/2021 tanzim tarihli, 30/09/2021 vade tarihli 317.500,00 TL bedelli teminat senetlerinden ötürü müvekkilinin borçlu olmadıklarının tespitine ve senet toplamları 504.868,37 TL'nin %15'i 76.180,25 TL teminat mukabilinde dava konusu senetlerin icra takibine konu edilmemesi ve icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 08.10.2021 tarihli ara kararla, sunulan deliller, dayanak sözleşmelerin 14.2 maddesi değerlendirilmekle davacının yaklaşık ispat koşulunu sağlayamadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilince sunulan 08/10/2021 tarihli dilekçeyle, huzurdaki davadaki taleplerinin HMK 389 ve devamı uyarınca ihtiyati tedbir talebi değil İİK 72 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir olduğunu belirterek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmesi üzerine, Mahkemece 12/10/2021 tarihli ara kararla, İİK 72/2. maddesi uyarınca icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati kara...