Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesi ile müvekkili ile karşı taraf ... (...) ("...") arasında 20 Ekim 2013 tarihinde enerji santrali yapımı işi için sözleşme imzalandığını, enerji santralinde Ünite 1'in 28 Ağustos 2016 tarihinde; Ünite 2'nin 28 Mayıs 2016 tarihinde; Ünite 3'ün ise 24 Mayıs 2016 tarihinde devreye alındığını, o tarihlerden beri, yaklaşık olarak, Ünite 1'in, 12.214,1 saat; Ünite 2'nin, 17.209,8 saat; Ünite 3'ün ise 15.594,1 saat çalıştığını, santralde günde asgari 120 MW azami 705MW elektrik üretildiği ve satıldığını, santralin 4,5 yıldır ticari olarak elektrik üretip satmasına ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3526 KARAR NO: 2021/2502 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2021 NUMARASI: 2021/15 Esas, 2021/10 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesi ile müvekkili ile karşı taraf ... (...) ("...") arasında 20 Ekim 2013 tarihinde enerji santrali yapımı işi için sözleşme imzalandığını, enerji santralinde Ünite 1'in 28 Ağustos 2016 tarihinde; Ünite 2'nin 28 Mayıs 2016 tarihinde; Ünite 3'ün ise 24 Mayıs 2016 tarihinde devreye alındığını, o tarihlerden beri, yaklaşık olarak, Ünite 1'in, 12.214,1 saat; Ünite 2'nin, 17.209,8 saat; Ünite 3'ün ise 15.594,1 saat çalıştığını, santralde günde asgari 120 MW azami 705MW elektrik üretildiği ve satıldığını, santralin 4,5 yıldır ticari olarak elektrik üretip satmasına ve dolayısıyla geçici kabulün fiilen yapılmış olmasına rağmen işveren ile Haziran 2017'de başlayan geçici kabul belgesi düzenlenmesi görüşmelerinin halen devam ettiğini, geçici kabulünün çok uzun zaman önce yapılmış olması gereken söz konusu santralde halihazırda giderilmekte olan ekli eksik işler bulunduğunu, bu eksik işlerin parasal değerinin karşı taraf SPE tarafından da bilindiği üzere yaklaşık 3.75 Milyon ABD doları olduğunu, karşı taraf ...'ye, sözleşmenin 2.bölümünün 4.3 maddesi uyarınca geçici kabul belgesinin düzenlendiği tarihe kadar geçerli olmak ve bu belgenin düzenlenmesi ile yarıya düşürülmek üzere muhatap bankanın 22.281.344,40 ABD doları ve 220.520.151,70 DZD tutarlı kontrgarantileri kontrgarantiye dayalı Performans teminat mektuplarının verildiğini, vekiledeninin halihazırda sahada olduğunu ve sözleşmeye uygun olmasada karşı taraf ...'nin dilek ve isteklerini yerine getirdiğini, işlere devam ettiğini, 02 Aralık 2019 tarihinde karşı taraf ...'ye geçici kabulün yapılmasını eksik işlerin bedelinin tutulmasını, kalan nakit teminatın iadesi ve bu işler tamamlanınca eksik işler bedelinin ödenmesi talebinin bildirdiğini, karşı tarafın bu talebe daha fazla bilgi ve toplantı gerektiği yönünde bir cevap verdiğini, vekiledenine para ödememek için durumu sürüncemede bıraktığını, hal böyle olmasına rağmen 05 Ocak 2021 tarihinde karşı taraf ...'nin, vekiledeni şirket lehine, kendisine verilmiş olan Performans teminat mektuplarının bütünü ile tazminini talep ettiğini, bu tazmin talebinin dava dışı Cezayir ... Bankası tarafından ... Fransaya iletildiğini, ... Fransanında muhatap bankadan mektup bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, anılan mektupların ödenmesi durumunda muhatap bankanın vekiledeni şirkete rücu edeceğinden vekiledeni şirketin muhatap ban...