DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin bir dönem ... AŞ'nin yetkilisi olduğunu, adı geçen şirket adına 15/06/2018 tarihli 90.000 TL bedelli çekin müvekkilinden habersiz olarak tedavüle konulduğunu, müvekkilinin aleyhinde İstanbul 4. İcra Ceza Mahkemesi'nde dava açılmasıyla bu çekten haberdar olduğunu, bahse konu davanın yargılaması sırasında müvekkiline dava konusu çeke ilişkin menfi tespit davası açmak üzere kesin süre verildiğini, iş bu davayı bu nedenle açmak durumunda kaldıklarını, müvekkilinin adı geçen şirketten 11/10/2018 tarihinde ayrıldığını, müvekkilinin bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2009 Esas KARAR NO: 2021/2030 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin bir dönem ... AŞ'nin yetkilisi olduğunu, adı geçen şirket adına 15/06/2018 tarihli 90.000 TL bedelli çekin müvekkilinden habersiz olarak tedavüle konulduğunu, müvekkilinin aleyhinde İstanbul 4. İcra Ceza Mahkemesi'nde dava açılmasıyla bu çekten haberdar olduğunu, bahse konu davanın yargılaması sırasında müvekkiline dava konusu çeke ilişkin menfi tespit davası açmak üzere kesin süre verildiğini, iş bu davayı bu nedenle açmak durumunda kaldıklarını, müvekkilinin adı geçen şirketten 11/10/2018 tarihinde ayrıldığını, müvekkilinin bu tarihe kadar şirkette yönetici sıfatının da bulunduğunu, şirketin çift imza ile temsil edildiğini, çekin müvekkilinin haberi olmaksızın diğer yönetim kurulu üyesi ... tarafından imzalandığını, çek üzerinde atılan imzaya itiraz ettiklerini belirterek imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitine, bu çek sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının dava açma ve taraf ehliyeti bulunmadığını, davayı şirketin açması gerektiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı da bulunmadığını, İcra Ceza Mahkemesi'ndeki davanın halen görülmekte olduğunu, davacının imza incelemesine yönelik talep ve itirazlarını bahse konu icra ceza dosyasında ileri sürebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere göre; "davacı, ... A.Ş. Tarafından keşide edilen ve muhatabı ... Bankası A.Ş. Göztepe Şubesi olarak belirtilen ... numaralı, 15.06.2018 keşide tarihli ve 90.000,00 TL bedelli çekin altında yer alan imzanın kendisine ait olmadığını ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Bir sureti dava dosyasında yer alan kıymetli evrakın incelenmesinde keşidecisinin ... A.Ş. olduğu, keşideci altında birbirinden farklı iki imzanın yer aldığı, lehdarının ...-... olduğunun görüldüğü, İstanbul 4. İcra Ceza Mahkemesi'nce davacıya huzurdaki davayı açması için süre verildiğinin anlaşıldığı, ne var ki davacı İcra Ceza Mahkemesi nezdinde imza itirazında bulunduğu, davalının savunmasında dayanıldığı gibi kıymetli evrakın incelenmesinden davacının dava konusu çek nedeni ile borçlu sıfatı ile şahsi imzasının bulunmadığı ve davalı yanca buna yönelik bir iddiada da bulunulmadığının anlaşıldığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 27/05/2021 tarih 2020/5943 E., 2021/4502 K. Sayılı kararında " ...davaya konu senet ü...