Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki aracın, uygunsuz park halinde olan ve diğer davalı ...'in kullanımında bulunan araca çarpması neticesinde 21/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'a ait araçta yolcu olarak bulunan vekil edeninin ağır bir biçimde yaralandığını, kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketlerinin de kazaya karışan araçların sigortacısı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000,00-TL manevi tazminatın da sigorta şirketleri dışında kalan davalılardan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; 03/12/2019...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1129 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2020 NUMARASI: 2017/1103 Esas - 2020/570 Karar DAVA: MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki aracın, uygunsuz park halinde olan ve diğer davalı ...'in kullanımında bulunan araca çarpması neticesinde 21/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'a ait araçta yolcu olarak bulunan vekil edeninin ağır bir biçimde yaralandığını, kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketlerinin de kazaya karışan araçların sigortacısı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000,00-TL manevi tazminatın da sigorta şirketleri dışında kalan davalılardan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; 03/12/2019 günlü ıslah dilekçesi ile de maddi tazminata ilişkin istek miktarını fazlaya ilişkin tüm hak ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla 73.841,80-TL'ye çıkartarak, bu miktarın ... ve ... Sigorta A.ş 'den alınarak müvekkiline verilmesine, 100.000,00-TL manevi tazminatın ... ve ...'den alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş ve davalı ... Sigorta ile anlaşma sağlandığını bildirmiş, daha sonra dosyaya sunulan 24/09/2020 günlü dilekçe ile dava devam ederken ... Sigorta tarafından davalı ... hesabına düşen maddi tazminat tutarının ödendiğini, ...'a düşen payın da ... tarafından ödenmesi nedeniyle tüm davalılar bakımından maddi tazminata yönelik olarak herhangi bir talepleri kalmadığını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunarak dava konusu kazanın oluşumunda vekil edeninin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davacı dahil arkadaşları ile birlikte alkol alarak araç sevk eden ve durmakta olan araca çarpan karşı araç sürücüsü ...'a ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının yaralanması ile sonuçlanan 21/10/2012 günlü trafik kazasının oluşumunda davalı ... Sigorta A.ş nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı alkollü araç sürücüsü davalı ...'un %75 oranında, davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMM sigortalı olan ... plaka sayılı aracın (platformlu vinç-kamyon) sürücüsü davalı ...'in de %25 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza sonucunda %17,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği ve maddi tazminata ilişkin taleplerin yargılama sırasında taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesi kapsamında giderildiği, bu nedenle maddi tazminata iliş...