Davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ...A.Ş.'nin, Türkiye'de ilk defa müvekkili ...A.Ş. tarafından üretilen ve satılan ürünleri izinsiz olarak ürettiği ve ticari amaçlarla kullanıldığının tespit edildiğini, bu hususta davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, 2007 Ekim-2009 Haziran döneminde davacı şirketin yöneticilerinden olan ve uzun süre çalıştıkları diğer davalı ...'ın davacının ticari sırlarını hukuka aykırı şekilde kullandığını, davacının yoğun emeklerle tanıttığı vana modellerinin hiçbir ar-ge çalışması yapılmaksızın aynen taklit edildiğini, ticari sırların ve teknik bilgilerin izinsiz şekilde kullanıldığını, 1 no.lu davalının davacının üretip tanıtmış olduğu bu ürünleri tüm karakteristik ve özgün hatlarıyla ve biçimiyle taklit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1117 KARAR NO: 2021/1395 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2019 NUMARASI: 2014/965 Esas-2019/199 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ...A.Ş.'nin, Türkiye'de ilk defa müvekkili ...A.Ş. tarafından üretilen ve satılan ürünleri izinsiz olarak ürettiği ve ticari amaçlarla kullanıldığının tespit edildiğini, bu hususta davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, 2007 Ekim-2009 Haziran döneminde davacı şirketin yöneticilerinden olan ve uzun süre çalıştıkları diğer davalı ...'ın davacının ticari sırlarını hukuka aykırı şekilde kullandığını, davacının yoğun emeklerle tanıttığı vana modellerinin hiçbir ar-ge çalışması yapılmaksızın aynen taklit edildiğini, ticari sırların ve teknik bilgilerin izinsiz şekilde kullanıldığını, 1 no.lu davalının davacının üretip tanıtmış olduğu bu ürünleri tüm karakteristik ve özgün hatlarıyla ve biçimiyle taklit ettiğini, davacının bu şekilde maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıların davacıların üzerinde hak sahibi olduğu ürünleri izinsiz üretmesi ve pazarlamasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin durdurulmasına, ortadan kaldırılmasına, üretim araçlarının imhasına, 1.000-TL maddi tazminat ve 30.000-TL manevi tazminatın haksız rekabetin başlangıç tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; davacının ilk defa üretimi ve piyasaya arzını gerçekleştirdiği ürünün davalı tarafça kullanıldığı iddiasının haksız olduğunu, davalının kendine özgü, her yönüyle değişik özellikleri olan vana üretimi yaptığını, davacının elinde patenti dahi olmayan bir ürünün haksız rekabet ile üretildiği iddisıanın kabul edilemez olduğunu, bu ürünlerin dünyada ve ana sağlayıcı ...firmasındaki standartlara göre yapıldığını ve müvekkili şirketin bu firmaya iş yaptığını, patent sahibi ve ana sağlayıcının bu firma olduğunu belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davaya konu vanaların dış görünüşleri, biçimleri, malzemeleri, parçaları ve ölçüleri birebir aynı olması, aynı amaç için kullanılması nazara alındığında, davacının davalılara yönelik TTK'nın 55. maddesi uyarınca iş bu ürünlerin izinsiz üretilmesi ve pazarlanmasının haksız rekabet teşkil ettiği, davalı ...'ın ise TTK 55/1-a,4 maddesi uyarınca başkalarının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleriyle ilgili karıştırmaya yol açacak önlemler almak fiilinden dolayı h...