DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 01/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: 19.12.2016 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kaza sebebi ile müvekkilinin yaralandığını, geçirdiği ameliyat sonrası ağrı, üzüntü ve elem duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... cevap dilekçesinde: somut olayda davacı vekili tarafından maluliyet tazminatına ilişkin olarak müvekkili ...'na...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1570 KARAR NO: 2023/2009 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/05/2021 NUMARASI: 2019/148 Esas - 2021/579 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 01/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: 19.12.2016 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kaza sebebi ile müvekkilinin yaralandığını, geçirdiği ameliyat sonrası ağrı, üzüntü ve elem duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... cevap dilekçesinde: somut olayda davacı vekili tarafından maluliyet tazminatına ilişkin olarak müvekkili ...'na başvuruda bulunulduğunu, başvuru eksikliğinin davacı tarafından giderilmediğini, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 128.469,75 TL'nin davalı ... yönünden dava tarihi olan 21/07/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Başvuru şartının yerine getirilmediğini, tazminat hesaplamasına esas alınan sağlık kurulu raporunun yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeli hükümlerine göre maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı zararını karşılamakla sorumlu olmadığını, geçici iş göremezliğin teminat dışı olduğunu, davacı tarafın müterafik kusuru bulunması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz ile yapılan hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, başvuru şartı yerine getirilmediğinden ve dava ikame edilmesinde müvekkili kurumun kusuru bulunmadığından yargılama giderleri ile ferilere hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinin...