Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle araç sahibi ve sürücü hakkında dava açıldığını, davanın uzamış 8 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, önceki davada yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının iş göremezlik zararının kusur indirimi yapılmak suretiyle 63.971,73 TL olarak hesaplandığını ileri sürerek bu tutarın davalıdan tazminini istemiştir. Mahkeme ... esas - ... sayılı kararıyla görevsizlik kararı vermiş, görevsizlik kararı sonrası dosya Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, bu mahkeme de ... esas - ... sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı vermiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin ... esas - ... sayılı kararıyla görevli mahkemenin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2020 DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 16/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 16/11/2021
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle araç sahibi ve sürücü hakkında dava açıldığını, davanın uzamış 8 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, önceki davada yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının iş göremezlik zararının kusur indirimi yapılmak suretiyle 63.971,73 TL olarak hesaplandığını ileri sürerek bu tutarın davalıdan tazminini istemiştir. Mahkeme ... esas - ... sayılı kararıyla görevsizlik kararı vermiş, görevsizlik kararı sonrası dosya Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, bu mahkeme de ... esas - ... sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı vermiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin ... esas - ... sayılı kararıyla görevli mahkemenin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile 63.971,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, ilk derece mahkemesince ilk davanın sonucunun beklenmediğini, mahkemece hükmedilen tazminat miktarının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda hesap hatası bulunduğunu, kusura ilişkin raporun da hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeni ile dava dışı sürücünün sigortacısına açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İlk derece mahkemesince yargılamanın başından itibaren dosyasının davacı-karşı davalının ... olduğu, davalı-karşı davacıların ise ... ve ... olduğu, birleşen dosyanın davalıları ise ... ve ... A.Ş olduğu maddi ve manevi tazminat davasına konu Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının akibeti sorulmuş, son celse bu ara karadan dönülerek hüküm kurulmuştur. İstinaf denetimine konu olan dava dosyası incelendiğinde davalıya Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki aldırılan kusur ve aktüerya raporların tebliğ edilmediği gibi davalıya bu konuda itirazları için süre de verilmediği görülmüştür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/09/2018 tarih ve 2018/9-584 E- 2018/1332 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 1982 Anayasasının Hak arama hürriyeti başlıklı 36ncı maddesi uyarınca, Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciler...