DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle ) KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; Müvekkilinin kurye olarak çalışmakta iken 18/03/2016 günü kullanmış olduğu ... plaka sayılı araç ile sipariş yetiştirmeye çalıştığı esnada ... Mahallesinde ...'un kullandığı ... plaka sayılı otobüs ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, ... plaka sayılı aracın sigorta şirketi ile irtibata geçildiği ancak yanıtsız bırakıldığını, bunun üzerine dava açıldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin özürlü kaldığı için sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 02/09/2016'dan itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 18/03/2016 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 3.000,00 TL malüliyet, 500,00 TL bakıcı gideri olmak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle ) KARAR TARİHİ : 24/09/2021
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; Müvekkilinin kurye olarak çalışmakta iken 18/03/2016 günü kullanmış olduğu ... plaka sayılı araç ile sipariş yetiştirmeye çalıştığı esnada ... Mahallesinde ...'un kullandığı ... plaka sayılı otobüs ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, ... plaka sayılı aracın sigorta şirketi ile irtibata geçildiği ancak yanıtsız bırakıldığını, bunun üzerine dava açıldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin özürlü kaldığı için sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 02/09/2016'dan itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 18/03/2016 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 3.000,00 TL malüliyet, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 3.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, sonra 04/01/2017 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkındaki davasından feragat ettiğini, diğer davalılar hakkındaki davasının aynen devam ettiğini bildirmiştir. Davalı ... vekili; Olay mahallinde tutulan kaza tespit tutanağında davacı ...'ın asli kusurlu, müvekkilinin maliki olduğu aracın sürücüsü davalı ...'un tali kusurlu olduğu, kazanın meydana geldiği 18/08/2016 tarihinde ... plakalı aracın ... tarafından kaskolu olduğunu, kasko poliçesinde maddi tazminatların teminat altına alındığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili; ... plakalı aracın, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen 13/06/2015-2016 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu kaza neticesinde zararın oluşmasında davacı yanın ağır kusuru bulunduğunu, davacı herhangi bir güvenliğini kullanmadan motosiklet kullandığını, bu durumda kendisinin maluliyetinin ortaya çıktığını tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Evvelinde iş mahkemesinde açılan davada mahkeme iş veren hakkındaki davayı feragatten reddetmiş, karşı araç sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketine yönelik davayı ise tefrik ile asliye ticaret mahkemelerine yönelik görevsizlik kararı vermiştir. Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ise TBK'nın 166.maddesi uyarınca işveren hakkındaki davcadan feragatin öbür davalılara da sirayet edeceği gerekçesi ile feragat sebebiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinafında; Davalılardan işveren lehine feregat edilmiş olmasının diğer davalılar aleyhine sonuç doğurmayacağı ve davanın sürdürülmesi gerektiğini, ... lehine olarak davas...