İhtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin davalı şirket ile 29/06/2020 tarihinde iş akdini imzalayarak davalı şirket adına usta gemici olarak çalışmaya başladığını, ilgili geminin donatanının her ne kadar ... olsa da gemiyi kendi adına asaleten işletenin ... A.Ş olduğunu ve müvekkilinin alacaklarından birlikte sorumlu olduklarını, davalı şirketin hizmet akdini tek taraflı ve haksız olarak feshederek 23/10/2020 tarihinde müvekkilini işten çıkarttıklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9 aylık belirli süreli iş sözleşmesi olarak düzenlendiğini, taraflar her ne kadar müvekkilinin ücret alacağını 4.700- TL olarak belirlemiş iseler de aylık net ücretinin 5.200- TL olarak revize edildiğini, müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/62 KARAR NO: 2021/55 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZ TİCARET İŞLERİNDE GÖREVLİ MAHKEME) TARİHİ: 11/11/2020 NUMARASI: 2020/109 D. İş- 2020/109 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2021 İhtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin davalı şirket ile 29/06/2020 tarihinde iş akdini imzalayarak davalı şirket adına usta gemici olarak çalışmaya başladığını, ilgili geminin donatanının her ne kadar ... olsa da gemiyi kendi adına asaleten işletenin ... A.Ş olduğunu ve müvekkilinin alacaklarından birlikte sorumlu olduklarını, davalı şirketin hizmet akdini tek taraflı ve haksız olarak feshederek 23/10/2020 tarihinde müvekkilini işten çıkarttıklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9 aylık belirli süreli iş sözleşmesi olarak düzenlendiğini, taraflar her ne kadar müvekkilinin ücret alacağını 4.700- TL olarak belirlemiş iseler de aylık net ücretinin 5.200- TL olarak revize edildiğini, müvekkiline toplamda 16.992,30 TL ücret ödemesi yapıldığını, ancak maaş ödemelerinin tam olarak yatırılmadığını beyanla müvekkilinin 5.200- TL ücret alacağı ve 27.231-TL bakiye süre ücret alacaklarının teminat altına alınması için ... IMO Numaralı ... gemisi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; İİK. 258/I md. ve 6102 sayılı TTK 1362. md. gereğince ihtiyati haciz talep eden alacaklının alacağını ve ihtiyati haciz sebeplerini ispat etmesi gerektiği, ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesinin yeterli olduğu, müvekkilinin 11/07/2020 tarihinde talebe konu gemide çalışmaya başladığını dosyaya sunulan hizmet belgesi ile ispatladığı, talep eden vekilinin aylık ücreti ve çalışılan süreyi belgelemiş ise de çalışma süresince aylık taban ücret dışında kalan diğer alacakların yargılamayı gerektirmesi nedeniyle aylık taban ücret olan 2.300-TL üzerinden hesap edilen ücret alacağından yapılan kısmi ödemelerin mahsubu ile talep edenin ücret alacağının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden vekili; alacağın yargılamayı gerektirmesinin ihtiyati haciz korumasına engel olmadığını, T.T.K.'nın 1362. maddesinde alacaklının, alacağının 1352. maddede sayılan deniz alacaklarından olduğu ve parasal değeri hakkında kanaat getirecek delil göstermesinin yeterli olduğunun belirtildiği, İlk Derece Mahkemesi'nin bakiye süre ücret alacağının deniz alacaklarının dışında tutma yöneliminde olup söz konusu alacağın yargılama yapılmaksızın koruma altına alınmasının önünü kapatmasının hak kaybına sebebiyet verdiğini ve deniz alacağına t...