Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; borçlunun İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibinde borca ve feri'lerine itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını, takibin konusunun sözleşmeden kaynaklanan alacak olup, dayanağının 01/01/2011 tarihli "Temlik ve ibra sözleşmesi" olduğunu, sözleşmede belirtildiği üzere borçlunun borcu taksitler halinde ödeyecek olup her bir taksidin vadesinin kararlaştırıldığını, taksit ödemelerinin davacının ... Bankası hesabına yatırılacağının kararlaştırıldığını, borçlu aleyhine ödenmeyen taksitlere ilişkin olarak İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini, İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/86 Esas-2016/397 karar sayılı davanın kısmen kabulüne karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/60 KARAR NO: 2021/43 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2020 NUMARASI: 2019/256 Esas- 2020/478 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; borçlunun İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibinde borca ve feri'lerine itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını, takibin konusunun sözleşmeden kaynaklanan alacak olup, dayanağının 01/01/2011 tarihli "Temlik ve ibra sözleşmesi" olduğunu, sözleşmede belirtildiği üzere borçlunun borcu taksitler halinde ödeyecek olup her bir taksidin vadesinin kararlaştırıldığını, taksit ödemelerinin davacının ... Bankası hesabına yatırılacağının kararlaştırıldığını, borçlu aleyhine ödenmeyen taksitlere ilişkin olarak İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini, İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/86 Esas-2016/397 karar sayılı davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, takibe ilişkin alacağın tahsil edildiğini, takipden sonraki aylar olan 28/06/2014 ile 28/02/2016 tarihleri arasında ödeme yapılmadığını, davalı borçlu olmadığına dair delil göstermeyeceğini, İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/03/2016 tarihli bilirkişi raporunu sunduklarını belirterek yapılan itirazın iptaline, borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, somut olayda taraflar arasında imzalanan sözleşmede sözleşmenin başlığı "alacağın temliki", ... A.Ş. temlik alan, davacı temlik eden olarak kabul edilmesine rağmen alacaklının değişmemesi borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun nakli işleminin söz konusu olduğunu, davacının Tasfiye Halinde ... AŞ'ndeki alacağını ödemekle yükümlü olan ve borcu devralmış olan yeni borçlu olduğunu, devreden borçlunun yani Tas. Hal. ... A.Ş.'nin borçlu sıfatının ortadan kalktığını, borcun ... A.Ş.'ye devrinin davacı tarafından kabul ettiğinin sözleşmeden anlaşıldığını, gerekçe olarak dayanak sözleşmesinin alacağın temliki değil borcun nakli sözleşmesinde olduğunun açık ve sabit olduğunu, itiraz ve defileri alacaklıya ileri sürülebileceğini, borcu nakleden ... A.Ş.'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, borcun naklinin yapıldığı sözleşme sırasında borç alacak muaccel olmadığını, tasfiyeye tabi olduğunu,işlemiş faiz talebi ve faiz oranının yasal dayanağının olmadığını belirterek davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddini, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DE...