DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin hükmün taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili;icra dosyasına sunulu banka dekontlarının birincisinden itibaren davalı nezdinde hiçbir şekilde kredi kullanmadığını, davalının genel işlem şartlarına aykırı olarak, masraf ve komisyonları belgelemeden müvekkilinin hesabından otomatik olarak haksız olarak kestiğini,yaptığı kesintilerin iadesi için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile yaptıkları takibe,davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının kesinti yaptığı bedelleri uhdesine geçirdiği tarihten itibaren faizi ile birlikte iadesi gerektiğini belirterek,davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20''den az olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/23 KARAR NO: 2021/62 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2020 NUMARASI: 2018/865 Esas-2020/366 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin hükmün taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili;icra dosyasına sunulu banka dekontlarının birincisinden itibaren davalı nezdinde hiçbir şekilde kredi kullanmadığını, davalının genel işlem şartlarına aykırı olarak, masraf ve komisyonları belgelemeden müvekkilinin hesabından otomatik olarak haksız olarak kestiğini,yaptığı kesintilerin iadesi için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile yaptıkları takibe,davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının kesinti yaptığı bedelleri uhdesine geçirdiği tarihten itibaren faizi ile birlikte iadesi gerektiğini belirterek,davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20''den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının kendisinden tahsil edildiğini iddia ettiği bedelin ticari nitelikteki kredi ve ürünlerine ait ücret olarak tahsil olunduğunu, kredinin tüketici kaynaklı olmayıp ticari kredi olduğunu, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini,belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; banka tarafından davacı şirkete 2016 yılında 5 seferde rotatif kredi kullandırıldığını,11 adet komisyon tahsilatı yapıldığı, fazladan yapılan komisyon tahsilatının bankacılık mevzuatında bir dayanağının bulunmadığı, genel kredi sözleşmesi ile bankanın komisyon tahsil etme hakkının davacı şirketçe kabul edildiği, bankanın talep ettiği komisyon türü ve oranları TCMB'na bildirilmekle web sitesi ve banka şubeleri nezdinde kamuoyuna ilan edildiği, TTK'nun 18/2. maddesi gereğince basiretli tacir olmakla yükümlü olan davacı şirketin bu ücretleri bilerek davalı banka ile genel kredi sözleşmesi imzaladığının kabulü gerektiği,tahsil edilen komisyonların emsal banka uygulamalarına göre fahiş olmadığı,ancak davalı banka tarafından hukuki dayanağı olmadan 6 kere tahsil edilen komisyon bedelinin davacıya iadesi gerektiği,davacının davalıdan 7.875-TL asıl alacak, 401,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.276,70-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle;itirazın kısmen iptaline, asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi işletilmesine ve alacak likit olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekili; davalı tarafça sunulan 26.11.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi'nin tek tarafın iradesi ile oluşturulan katılmalı sözleşmelerden olduğunu,dava konusu tahsilatlarla ilgili düzenlemelerin müvekkilinin iradesini yansıtmadığından TBK 'nun ...