Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili taraflar arasında 6306 sayılı Kanun gereği kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle zarar oluştuğunu belirterek şimdilik 57.000 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının tacir olmasına rağmen davalıların tacir olmadığı, davanın genel hükümlere göre görülmesi gerektiği belirtilerek mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı ... istinaf dilekçesinde, mahkemece tacir sıfatının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1804 KARAR NO: 2021/1314 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2021 NUMARASI: 2020/383 Esas, 2021/244 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ:30/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili taraflar arasında 6306 sayılı Kanun gereği kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle zarar oluştuğunu belirterek şimdilik 57.000 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının tacir olmasına rağmen davalıların tacir olmadığı, davanın genel hükümlere göre görülmesi gerektiği belirtilerek mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı ... istinaf dilekçesinde, mahkemece tacir sıfatının bulunmadığının belirtildiğini, bu yönden istinaf etmemekle birlikte, davada taraf sıfatının bulunmadığını davanın bu yönden reddi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu maddede sayılan dava ve işlerin asliye ticaret mahkemelerince incelenerek karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır. Taraflar arasındaki davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, davacı tacir ise de davalıların tacir olduğuna ilişkin delil bulunmadığı ve davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava ve işlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan dava ve işlere asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağına dair özel bir düzenleme de bulunmamaktadır. Dosyanın incelenmesinde, davalılardan ... ile davacı şirketin arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacının tacir olmasına rağmen davalıların tacir sıfatı bulunmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından mahkemece davanın usulden reddi ile dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi yerinde olmuştur. İstinaf talebinde bulunan davalı istinaf dilekçesinde husumete ilişkin itirazlarını ileri sürmüş ise de bu hususun görevli mahkemece değerlendirileceği anlaşıldığından istinaf sebebi sayılmamıştır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. ma...