Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 06/04/2012 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre; müvekkilinin Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne bağlı ... Fabrikası tank sahası inşaat işlerini tamamladığını, müvekkilinin davalı şirkete yaptığı işler için 04/06/2012 tarihinde 118.000,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalının kısmi ödeme yaptığını ancak bakiye 63.000,00 TL'yi ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Üsküdar ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1801 KARAR NO: 2021/2023 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2019 NUMARASI: 2014/1072 Esas, 2019/695 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 06/04/2012 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre; müvekkilinin Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne bağlı ... Fabrikası tank sahası inşaat işlerini tamamladığını, müvekkilinin davalı şirkete yaptığı işler için 04/06/2012 tarihinde 118.000,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalının kısmi ödeme yaptığını ancak bakiye 63.000,00 TL'yi ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Üsküdar ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının taraflar arasında imzalanan 06/04/2012 tarihli sözleşme gereğini yerine getirirken eksik işler yaptığını, eksik kalan işlerin müvekkili tarafından tamamlandığını, davacının ekonomik krizde olması nedeniyle üçüncü kişilerden alınması gereken malzeme bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, davacının eksik ve gecikmeli iş yapması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, Çaykur ile yaptığı sözleşmelerin fesih noktasına geldiğini, davacının dava konusu fatura muhteviyatı işleri yapmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; taraflar arasında yapılan sözleşmeye konu işin idarece geçici kabulünün 11/06/2012 tarihinde yapılmış olması nedeniyle edimin ifa edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/03/2018 tarihli bilirkişi raporu ile de takip dayanağı 04/06/2012 tarihli ve 118.000,00 TL miktarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve böylece yapılan işin ve bedelinin davalının kabulünde olduğu saptanmış olduğundan bu faturaya konu işlerin eksik yapıldığının davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği; davalı tarafından, eksik işler nedeniyle davacıya 02/07/2012 tarihli ve 65.300,00 TL miktarlı iade faturası düzenlenmiş ise de davacının faturayı Kadıköy ... Noterliği'nin 23/08/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiğinden mahiyetini kabul etmemiş olduğu; bu durum ve idarenin geçici kabulü karşısında davalı işin eksik yapılıp yapılmadığını, eksik yapılmış ise bu işin davacı dışında bir başkası tarafından yapıldığını ispat etme yükü altında olduğu; bu doğrultuda dosya kapsamıyla davalının eksik yapıldığını iddia ettiği işlerin gerçekten eksik yapıldığını ispat e...