Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 31/07/2017 tarihinde ...'in, sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen...'nın sevk ve idaresindeki araca çarpmasıyla çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının sürücü ...in kullandığı araçta yolcu olduğunu, bakıcı giderlerine ilişkin olarak İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/395 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalıya yapılan ilk başvuru neticesinde 30/10/2017 tarihinde 62.546,77 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek 6.000,00 TL daimi maluliyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI ... KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 31/07/2017 tarihinde ...'in, sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen...'nın sevk ve idaresindeki araca çarpmasıyla çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının sürücü ...in kullandığı araçta yolcu olduğunu, bakıcı giderlerine ilişkin olarak İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/395 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalıya yapılan ilk başvuru neticesinde 30/10/2017 tarihinde 62.546,77 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek 6.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 14/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin süre uzatım dilekçesi sunduğu, süre uzatım talebinin süresinde olması nedeniyle davalıya ek süre verildiği ancak cevap dilekçesinin verilen süre içerisinde sunulmadığı, süresinde sunulmayan cevap dilekçesine de davacı vekili tarafından muvafakat edilmediğinin beyan edildiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılamayı müteakip, davacı vekili tarafından davacının maluliyetinin arttığına yönelik herhangi bir beyan ve talebinin bulunmayıp yalnızca eksik ödeme olgusuna dayanılmış olması karşısında kesin hükmün varlığı nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının kaza neticesi %60 oranında malul olduğunu, davanın fark davası olup maluliyet artışına ilişkin 28.08.2020 tarihli Adli Tıp Raporu dayanak gösterilerek açıldığını, anılan raporda davacının maluliyetinin ve mağduriyetinin geçen süre içerisinde arttığının açıkça ortada olduğunu belirterek kararın istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 31.07.2017 günü sürücü ...in, sevk ve ida...