Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/04/2017 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan, sürücüsü ve işleteni ... olan .... plakalı traktörün karıştığı tek taraflı trafik kazasında, müvekkili ...nin eşi, müvekkili ...un ise babası olan ...ün vefat ettiğini ve müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, olay nedeniyle Kaynarca Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından....... Sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin zararlarından davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmelerine rağmen zararının karşılanmadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31 /12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/04/2017 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan, sürücüsü ve işleteni ... olan .... plakalı traktörün karıştığı tek taraflı trafik kazasında, müvekkili ...nin eşi, müvekkili ...un ise babası olan ...ün vefat ettiğini ve müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, olay nedeniyle Kaynarca Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından....... Sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin zararlarından davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmelerine rağmen zararının karşılanmadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir müvekkili için 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalından tahsilini istemiştir. Davacı vekili 07/06/2021 tarihli dilekçesi ile davacı ... için 245.439,29 TL, ... için 2.350,41 TL olarak dava değerini belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kazanın karayolu sayılmayan yerde işletilmesi sırasında meydana gelmesi halinde müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, kazanın da tarlada özel mülkiyete konu yerde gerçekleştiğini, kazanın meydana geldiği yerin karayolu kapsamında kalmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öte yandan müvekkili tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde müvekkilinin sigorta limiti ile zararlardan sorumlu olacağını, ayrıca davacının zararını ve ölenin destek olduğunu da kanıtlaması gerektiğini, destek zararının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre %1,8 teknik faiz uygulanarak hesap edilmesi gerektiğini, ölenin müterafik kusuru var ise indirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat istemi olduğu, kusur tespiti açısından bilirkişi heyetinden alınan raporda, davacıların desteğinin vefat ettiği kazada; traktör sürücüsü olan dava dışı ...ın traktörün vitesini boşa alarak çalışır vaziyette terk ettiği sırada, dalgınlıkla veya istem dışı olarak tarım makinesini otomatik modda bırakarak tedbirsiz ve dikkatsiz davranması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %70 oranında, traktör arkasına takılı olan ve arkasında duran tarım makinasının kol...