DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı ile 16.08.2017 günü düzenlenen sözleşmenin 7. maddesi gereği 1.197 adet çelik daire kapısı ile 1.035 adet yangın kapısının malzeme, işçilik, montajlı olarak 30.07.2018 tarihine kadar tamamlanması gerektiği halde tamamlanamayacağının anlaşılmasıyla davalıya keşide edilen noter ihtarnamesine verilen yanıtta fiyat farkı talep edildiğini, sözleşmenin 5. maddesine uygun olarak davalıya çek verilerek bedelin ödendiğini, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında/ Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesine/ HMK m. 353/1-a.4,6)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF K A R A RI
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2019 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı ile 16.08.2017 günü düzenlenen sözleşmenin 7. maddesi gereği 1.197 adet çelik daire kapısı ile 1.035 adet yangın kapısının malzeme, işçilik, montajlı olarak 30.07.2018 tarihine kadar tamamlanması gerektiği halde tamamlanamayacağının anlaşılmasıyla davalıya keşide edilen noter ihtarnamesine verilen yanıtta fiyat farkı talep edildiğini, sözleşmenin 5. maddesine uygun olarak davalıya çek verilerek bedelin ödendiğini, davalının süresinde edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin tek taraflı feshinden sonra Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin.... tespit yapıldığını, teslim edilmeyen malzeme bedeline karşılık gelen toplam 200.000TL bedelli iki adet çekin ödenmemesi gerektiğini ileri sürerek, ... 30.05.2018 vade tarihli 3192948 ve 30.06.2018 vade tarihli .... numaralı çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; taraflar arasında adi yazılı, 16.08.2017 günlü sözleşmenin 1.maddesi gereği ......kapsamında tüm daire giriş çelik kapıları ve yangın kapılarının malzeme+işçilik+montaj işinin davalı tarafından üstlenildiği anlaşılmaktadır. Yine sözleşmenin 7.maddesi gereği iş 30.07.2018 tarihine kadar tamamlanacak, 5.madde gereği yükleniciye 30.12.2017 ödeme tarihinden başlayan sıralı 6 adet çek verileceği belirtilmiştir. Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ....İş dosyasında davacının talebi üzerine yapılan tespit yapıldığı, inşaat bilirkişi tarafından düzenlenen 07.05.2018 günlü raporda 570 adet çelik kapı ve 120 adet yangın kapısı imalatının gerçekleştirildiği belirtilmiştir. Mahkememizce de dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi kurulunun 09.01.2019 günlü raporunda davalının yapılmayan imalat borcunun 238.507,50TL; malzeme bedeli karşılığının ise 202.125TL olduğu, davacının davalıya verdiği davaya konu çekler nedeniyle borçlu olmadığı; taraflar arasında TBKnın 97.maddesinde belirtilen karşılıklı borç yükleyen sözleşme bulunduğundan öncelikle davalının edimini yerine getirmesinden sonra ...