(Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesine/ HMK m. 353/1-a.4,6) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF K A R A RI BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraf arasında yapılan sözleşme ile müvekkili ile davalı şirketin üzerinde 30 yıl süreyle ve bağımsız ve sürekli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesine/ HMK m. 353/1-a.4,6)
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF K A R A RI
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraf arasında yapılan sözleşme ile müvekkili ile davalı şirketin üzerinde 30 yıl süreyle ve bağımsız ve sürekli nitelikte olacak şekilde üst hakkı bulunduğu Hatay, ..... kayıtlı arsa üzerinde yaptıracağı .... inşaatının yükleniciliğini müvekkilinin üstlendiğini ve yer teslimi yapılan alanda anılan sözleşme doğrultusunda imalata başlandığını, 25/07/2017 tarihinde yapılan 1.koordinasyon toplantısında davalı işveren tarafından müvekkili yükleniciye projede değişiklik yapılacağı ancak temel kazısı ve hafriyata devem edilmesinin bildirildiğini, müvekkilinin temel kazısı ve hafriyatı sürdürdüğü halde proje teslimi gecikince 27/12/2012 tarihli yazı ile davalıdan projelerin teslim edilmesinin istendiğini, yüklenici adına şantiye şefi, davalı ... sahibi ve yapı denetim kuruluşu yetkilisi tarafından düzenlenen ve ilgili idare yetkilisi tarafından onaylanan 10/12/2012 tarihli tespit tutanağı ile 10/12/2012 tarihi itibariyle %15 gerçekleşme oranı belirlenmiş ve buna göre düzenlenen 1 nolu hak ediş evrakının 27/12/2012 tarihli yazı ekinde işverene gönderildiğini, davalının 05/03/2013 günlü cevabında ödemeyi yapmayı kabul etmediğini bildirmesi üzerine Ankara 9. Noterliği vasıtasıyla ihtarname gönderilerek hak ediş bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davalı işverenin Ankara 38. Noterliği vasıtasıyla fesih ihtarnamesi gönderdiğini, 27/06/2012 tarihli inşaat yapım sözleşmesinin tek taraflı fesih ettiğini müvekkili yükleniciye bildirdiğini, fesih işleminin haksız olduğunu, müvekkili talebi üzerine Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.iş sayılı dosyası ile inşaatın mevcut durumu, gerçekleştirilen imalatların tespit edildiğini, uzman bilirkişiden alınan 20/06/2013 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin hak ediş alacağının %18 KDV dahil olmak üzere 5.925.145,80 TL olarak hesaplandığını belirterek taraflar arasında düzenlenen 27/06/2012 tarihli inşaat yapım sözleşmesinin davalı tarafından feshinin haksız olduğunun tespitine, İİK.257/2.madesi koşulları bulunmakla davalı şirketin üzerinde 30 yıl süreyle ve bağımsız ve sürekli nitelikte olacak ş...