(Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK m. 353/1-a.6) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı ... ile davacı müvekkili şirket arasında. 27/12/2013 tarihinde 3.489.802,00 TL bedelli ... (Rize) İçme suyu İnşaatı Yapım İşi konulu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK m. 353/1-a.6) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı ... ile davacı müvekkili şirket arasında. 27/12/2013 tarihinde 3.489.802,00 TL bedelli ... (Rize) İçme suyu İnşaatı Yapım İşi konulu sözleşmenin imzalandığını ardından, 09/01/2014 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlanıldığını, sözleşme yükümlülükleri yerine getirilerek, geçici kabulün yapıldığını, dava konusu uyuşmazlığın 27/12/2013 tarihinde bağıtlanan .... ihale kayıt numaralı inşaat sözleşmesinde belirtilen iş kalemlerinden, 47.48.49 sıralı ve poz numaralı vana odalarının miktarı hususunda ortaya çıktığını... ihale kayıt numaralı inşaat sözleşmesinde......poz basınç kırıcı vana odası,.... poz basınç kırıcı vana odası adetleri sehven, maddi hata sonucu bir adet olarak belirtildiğini, bu maddi hatanın, daha sonra idarece kabul edildiğini, davalı bankanın .... Bölge Müdürlüğü, davalı Genel Müdürlüğe yazdığı.... sayı numaralı 04.07.2014 tarihli yazıda "Söz konusu işle ilgili olarak ilgi yazı (a) ile belirtilen düğüm noktaları arasında yapılması öngörülen hatların ayrı hendeklere döşenmesi düşünülerek ihaleye çıkıldığını ancak, söz konusu hatların geçeceği yolların dar olması sebebiyle imalatların ayrı ayrı hendeklere döşenmesi imkânı bulunmadığından aynı hendek içerisine döşenmesi zorunluluğunun ortaya çıktığını ayrıca, ihalesinde sehven eksik belirlenen basınç kırıcı vana ve hatlara ait imalatlarda bulunmaktadır" açıklamasıyla ihalenin baştan beri doğru hazırlanmadığını ve öngörülen iş kalemlerinin bir kısmının sehven eksik değerlendirildiğinin açıkça kabul edildiğini, birim fiyat tariflerine dayalı olarak hazırlanan cetvel ile mahal listedeki cetvel arasında farklılığın ihale bedelinin %6.73 oranına denk geldiğini, cetvelde idarece sehven belirlenen imalat ile davacı yüklenici tarafından \\apılan imalat farkının gösterildiğini, müvekkil şirkete toplamda 35.000,00.-TL ödediğini halbuki, davacı şirketin sözleşmeye ve projeye uygun tarzda 16 adet oda yaptığını, taraflar arasında 20/11/2013 tarihinde imzalanan birim fiyat teklif mektubunda, basınç kırıcı vana odaları parantez içinde adetleri gösterilmesine rağmen rakamla (1) olarak yazılmış olması halay...