Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/05/2019 tarih ve ......E. - ......... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkiline ait "....." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin itirazı sonucu nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markasında yer alan ve davalı şirketin markalarıyla benzer bulunan şeklin müvekkiline ait daha önceki tescilli markalarında da yer aldığı gibi davalı şirketin markaları ile benzer olmadığını ileri sürerek YİDK kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1247 KARAR NO : 2021/437 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/05/2019 tarih ve ......E. - ......... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkiline ait "....." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin itirazı sonucu nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markasında yer alan ve davalı şirketin markalarıyla benzer bulunan şeklin müvekkiline ait daha önceki tescilli markalarında da yer aldığı gibi davalı şirketin markaları ile benzer olmadığını ileri sürerek YİDK kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili; dava konusu markaların gözde ve kulakta bıraktıkları tesirin aynı olması karşısında, dava konusu markanın ayırt ediciliğinin bulunduğunun söylenemeyeceğini, dava konusu marka ile redde mesnet markaların benzer olduğunu, davacı markasının davalı markalarının serisi gibi algılanacağını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili yargılama sırasına davanın 2 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ;dava konusu marka ile davalı şirkete ait marka işaretlerinin aynı/benzer olmadığı, dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davalının PAMPERS markasının bebek bezi ve ıslak mendil/havlu malları bakımından 556 sayılı KHK m. 8/4 anlamında sektörel tanınmışlığı bulunsa da tanınmışlık nedeni ile ret koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, dava konusu markaların gözde ve kulakta bıraktıkları tesirin aynı olması karşısında, dava konusu markanın ayırt ediciliğinin bulunduğunun söylenemeyeceğini, dava konusu marka ile redde mesnet markaların benzer olduğunu, davacı markasının davalı markalarının serisi veya başka bir versiyonu gibi algılanacağını, 556 sayılı KHK'nın 8/4 koşullarının oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü ...