DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2019 tarih ve...... E. - .......K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin tescilli ve tanınmış ... markaları ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu, dava konusu başvurunun kapsamında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1244 KARAR NO : 2021/439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2019 tarih ve...... E. - .......K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin tescilli ve tanınmış ... markaları ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu, dava konusu başvurunun kapsamında yer alan hizmetler ile müvekkilinin ... markalarının tescilli olduğu hizmetlerin aynı ve benzer bulunduğunu, başvuru markasının ...ve ... ibarelerinin birleşiminden meydana geldiğini, başvuruda yer alan ...ibaresinin İngilizcede ........ anlamına gelen ... kelimesinin kısaltması olduğunun son derece açık olduğunu, başvurucunun bu markayı kullanmakta olduğu işyerinde (cafe-restoran) müvekkilinin ... markalı ... ürünlerini satmakta ve kullanmakta olduğu göz önünde bulundurulduğunda ...ibaresinin bu markanın kullanıldığı/tescil ettirilmek istendiği yiyecek ve içecek hizmetleri bakımından tanımlayıcı olduğunu ve başvuruya hiçbir ayırt edicilik katmadığını, bilakis müvekkilinin ... markalarını satmakta ve ürünlerinde kullanmakta olan başvurucunun işyerinin tabelasında ve işyerindeki çeşitli materyallerde ... ibaresini kullanmasının müvekkilinin ... markaları ile iltibas yaratılmasına sebebiyet vereceğini ve müvekkilinin markalarından haksız kazanç sağlanmasına yol açacağını, kırmızı-siyah renk kombinasyonunun kullanıldığı pek çok marka başvurusu hakkında davalı Kurum ve mahkemeler tarafından verilen emsal kararlarda başvuruların müvekkilinin ... markalarına iltibas yaratacak düzeyde benzer bulunarak reddedildiğini, uzun zamandır yoğun şekilde kullanılmakla müvekkili ve onun ... markalarıyla özdeşleşmiş olan renk kombinasyonunun taklit edilmesi suretiyle yaratılan ve görsel, işitsel ve konsept olarak iltibas yaratacak derecede benzer olan ... ibaresinin aynı ve benzer mal ve hizmetler üzerinde gören tüketicilerin zihninde müvekkili ile maddi ya da manevi bir bağlılık bulunduğu izleniminin oluşacağını, müvekkilinin ... markalarının tanınmış olduğu hususunun benzerliğin ve karıştırılma ihtimalinin incelenmesinde dikkate alınması gerektiğini ve 556 sayılı KHK'nın 8/4 ma...