DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2019 tarih ve .......E. - ....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalının ....... ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "....... ibareli tanınmış markalarına dayanarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markada yer alan "......"ibaresinin tescili istenen 43. sınıf yiyecek ve içecek hizmetleri bakımından ayırt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1243 KARAR NO : 2021/441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2019 tarih ve .......E. - ....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalının ....... ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "....... ibareli tanınmış markalarına dayanarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markada yer alan "......"ibaresinin tescili istenen 43. sınıf yiyecek ve içecek hizmetleri bakımından ayırt edici bulunmadığını, müvekkili şirketin ... esas unsurlu markaları ve bu markaların tanınmışlığının da göz önüne alındığında dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların da oluştuğunu, davalının kötü niyetli olduğunu savunarak YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas ihtimalinin olmadığını, .... ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf bulunduğunu, SMK'nın 6/5 koşullarının oluştuğunun ve kötüniyet iddiasının ispatlanamadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı vekili , taraf markalarının benzer bulunmadığını, müvekkilinin markasının esas unsurlarının ...." ve ...." ibareleri olduğunu, tarafların faaliyet alanlarının farklı bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu markasını uzun süreden beri kullandığını ve müvekkilinin kendi bölgesinde "..............."olarak bilindiğini, davacının tanınmışlık iddialarının ispata muhtaç olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ; dava konusu marka .......... ibareli olup davaya mesnet gösterilen ....... ibaresi ise başvuru konusu markadaki söz dizimi içinde yer alan ve baskın ya da ayırt edici özelliği olmayan bir sözcükten ibaretten bulunduğu, dava konusu marka bir bütün olarak ele alındığında ... ibaresinin , hiçbir şekilde davacı markaları ile karışıklığa/iltibasa yol açma ihtimali bulmayacak şekilde, ... ... ... bütünü içinde yer aldığı, bunun yanı sıra görsel ve sesçil unsur açısından da davalı markası ile itiraza mesnet gösterilen markalar arasında SMK 6/1 anlamında herhangi bir benzerlik bulunmadığı ve ortalama dikkat ve...