DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde; Dairemizce verilen hükmün Yargıtay 11. HD tarafından bozularak iadesi üzerine yapılan duruşma sonunda dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Ltd'nin şirket ortağı olan müdürü konumundaki davalı ...'ın ve şirket ortağı olmayan, dışarıdan atanan müdürü ,davalı ...'ın kocası ...'ın dava dışı şirketin yönetimi sırasında TTK ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı şekilde yaptıkları iş ve işlemlerin, keyfi tutum ve davranışlar nedeniyle şirket hak ve menfaatlerinin haleldar edildiğini, bu bağlamda davalıların yöneticisi ve müdürü olduğu şirketi kötü idare ettiklerini, şirket kasasında 2014 yılı itibariyle 569.557-TL kasa açığı bulunduğunu bu açığın belgesiz yapılan harcamalar gayri resmi çekilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1482 KARAR NO : 2020/256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2017 NUMARASI : 2015/745 Esas- 2017/160 Karar DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde; Dairemizce verilen hükmün Yargıtay 11. HD tarafından bozularak iadesi üzerine yapılan duruşma sonunda dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Ltd'nin şirket ortağı olan müdürü konumundaki davalı ...'ın ve şirket ortağı olmayan, dışarıdan atanan müdürü ,davalı ...'ın kocası ...'ın dava dışı şirketin yönetimi sırasında TTK ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı şekilde yaptıkları iş ve işlemlerin, keyfi tutum ve davranışlar nedeniyle şirket hak ve menfaatlerinin haleldar edildiğini, bu bağlamda davalıların yöneticisi ve müdürü olduğu şirketi kötü idare ettiklerini, şirket kasasında 2014 yılı itibariyle 569.557-TL kasa açığı bulunduğunu bu açığın belgesiz yapılan harcamalar gayri resmi çekilen paralardan kaynaklandığını, şirket nezdinde 2.690.350,80-TL dağıtılabilir kar olduğu halde dağıtılmadığını, davalıların eylemlerinin TTK nın 613,614,624,626,627,630,636. maddeleri gereğince müdürlükten azli gerektirdiğini, bu hususların haklı sebep teşkil ettiğini ve davalıların müdürlük görevlerinin sona erdirilmesinin dava dışı şirket yararına olacağı belirtilerek ,davalıların müdürlük, idare ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, davalıların şirket müdürlüğünden azline öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava dışı şirketin faaliyet konusu olan "Gemi Acenteliği" işinin kişisel ilişkiler, güvenilirlik ve kişisel itibar ile yürütülen bir iş olduğunu,somut olayda TTK 630 vd hükümleri gereğince şirket müdürlerinin azlini gerektirecek hiçbir haklı nedenin olmadığını, şirketin kurulduğu günden bu güne büyüyerek her zaman karlılığını devam ettirdiğini, davalıların şirketin finansmanı için şahsi evlerini dahi ipotek edecek kadar şirkete bağlı oldukları nazara alınarak işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE SÜREÇ:Mahkemece, ... Ltd Şti ile ... AŞ adına aynı tarihlerde aynı şahıslarca işlem yapılması, söz konusu davaya konu şirket adına olan teknenin bu şirkete aktarıldığı, yeni şirket kurucusunun davalı ...'ın akrabası olduğu, davaya konu şirket adına yaptırılmakta iken henüz şirket kurulmadan ismi ... olarak değiştirilen teknenin sonradan kurulan aynı isimli şirkete devredilmiş olduğu, muhtemelen bu şirketin ismi ... davalılar ... ve ... baş harflerinden oluştuğu, mahkemece yaptırılan bilirkişi raporuna göre davaya konu şirketin 30/11/2015 tarihi itibariyle 553.556,98- TL tutarında kasa açığının bulunduğu, davalıların yöneticis...