İlk derece mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından abonman emtea nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan ....A.Ş'nin Fransa'dan satın aldığı, 1 set mekanik iğneleme hattı makinesi üst ünitesinin, ... Tic. A.Ş sorumluluğunda ve sürücü ... idaresindeki araçla Mersin Limanından Gaziantep Gümrüğüne sevki esnasında serbest bölge otoban bağlantı yolunda aracın devrilmesi sonucu emtianın hasar gördüğünü, taşıma sorumluluk sigortası .... A.Ş tarafından yapıldığını, müvekkili şirkete nakliyat sigortası bulunan makinede ekspertiz sonucu 38.480 -TL hasar nedeniyle oluşan tekrar senkronizasyonu bedelinin ek olarak ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, emtia bedelinin 06/08/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasar nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1471 KARAR NO : 2020/288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/01/2019 NUMARASI : 2014/1365 Esas-2019/16 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020 İlk derece mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından abonman emtea nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan ....A.Ş'nin Fransa'dan satın aldığı, 1 set mekanik iğneleme hattı makinesi üst ünitesinin, ... Tic. A.Ş sorumluluğunda ve sürücü ... idaresindeki araçla Mersin Limanından Gaziantep Gümrüğüne sevki esnasında serbest bölge otoban bağlantı yolunda aracın devrilmesi sonucu emtianın hasar gördüğünü, taşıma sorumluluk sigortası .... A.Ş tarafından yapıldığını, müvekkili şirkete nakliyat sigortası bulunan makinede ekspertiz sonucu 38.480 -TL hasar nedeniyle oluşan tekrar senkronizasyonu bedelinin ek olarak ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, emtia bedelinin 06/08/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasar nedeniyle senkronizasyon bedelini ödeyen müvekkilinin hem TTK md. 1301 uyarınca hem de temlik beyanıyla sigortalısının haklarına halef olduğunu, rücuen tazminat alacağı olan 38.480-TL ödeme tarihi olan 06/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ...A.Ş vekili;: ödeme tarihi üzerinden 1 yıldan fazla süre geçtikten sonra dava açıldığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, 06/04/2013 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle dava konusu makinenin ağır hasarlandığından, hasarlı makinanın pert total olarak işlem gördüğünü ve davacı şirketin sigortalısına 249.530-Euro ödediğini ve müvekkil şirkete rücu ettiğini, müvekkil şirketin, CMR Konvensiyonu 23/1 madde gereği davacı tarafa bu miktarı ödediği,müvekkil şirketin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusunun, yeni alınan makinaya ait senkronizasyon gideri olduğunu, ancak CMR 23/4 Madde gereği tamamen kayıp halinde ne gibi ödemelerin talep edileceğinin belli olduğunu ve bunların dışında tazminat ödenmeyeceğinin açıkça belirlendiğini, senkronizasyon bedelinin, maddede sayılan giderlerin haricinde olduğunu, pert total ödemesi yapılan makinenin CMR 23/4 haricindeki diğer zararların, poliçe teminatında olmadığını, bu nedenler ile müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar, ....Tic.A.Ş. Ve ... usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, kazanın 06/04/2013 tarihinde, hasarlı yükün teslim tarihinin 09/04/2013 olduğu, davalı .... T.A.Ş tarafından davacı sigortaya yapılan ödeme tarihinin 12/06/2013 olduğu, davacının senkronizasyon bedelini sigortalısına ödeme tarihinin 06/08/2013 olduğu ve dava tarihinin 05/09/201...