İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı ...'nin %50 ortak olarak diğer davalı ... Limited Şirketini kurduğunu, şirketin tüm kartvizit ve yazışmalarda kendini "..." olarak tanıttığını, ayrıca şirketin internet sitesi olarak "www......com" adresini kullandığını, bir süre sonra davalı ...'nin müvekkilini bilgilendirmediğini, projelere katılmadığını ve katkı sunmadığını, müşterilerle yalnız görüştüğünü ve görüşmelerin gizli kalmasını tembihlediğini, davalının sonrasında başka bir şirket kurarak internet sitesini www.....com.tr adresinde kullandığını, ayrıca şirket ünvanının da ... AŞ olduğunu belirterek davanın kabulü ile ... ibaresinin davalı şirketten terkinine, davalıların 5.000,00-TL maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2294 KARAR NO : 2020/668 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2018/1015 Esas 2019/616 Karar DAVA TÜRÜ : Tespit KARAR TARİHİ : 25/06/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı ...'nin %50 ortak olarak diğer davalı ... Limited Şirketini kurduğunu, şirketin tüm kartvizit ve yazışmalarda kendini "..." olarak tanıttığını, ayrıca şirketin internet sitesi olarak "www......com" adresini kullandığını, bir süre sonra davalı ...'nin müvekkilini bilgilendirmediğini, projelere katılmadığını ve katkı sunmadığını, müşterilerle yalnız görüştüğünü ve görüşmelerin gizli kalmasını tembihlediğini, davalının sonrasında başka bir şirket kurarak internet sitesini www.....com.tr adresinde kullandığını, ayrıca şirket ünvanının da ... AŞ olduğunu belirterek davanın kabulü ile ... ibaresinin davalı şirketten terkinine, davalıların 5.000,00-TL maddi tazminata, 50.000,00-TL manevi tazminata mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarih Esas Karar sayılı kararında; "Dava, dava dışı ... Limited Şirketinin tescilsiz markası olduğu iddiası ile davalı şirket ünvanında bulunan "..." ibaresinin terkini, haksız rekabetin tespiti ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dışı ...Limited Şirketine ait kayıtların yapılan incelemesinde; davacı ... ile davalı ...'nin %50 hisse ile ortak ve her ikisinin de müdür oldukları, müştereken yetkili oldukları tespit edilmiştir. Davalı ...Anonim Şirketinin eski ünvanı ile ...nin kayıtlarının yapılan incelemesinde ise; şirketin ünvanının 12/11/2018 tarihli genel kurul kararı ile değiştirildiği ve değişikliğin 22/11/2018 tarih ve 9708 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, şirketin yönetim kurulu üyesinin ve münferit yetkilisinin davalı ... olduğu tespit edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun 626. maddesinde; "Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler. 202 ilâ 205 inci madde hükümleri saklıdır. Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir...