Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirkete ait nakliyat abonman blok poliçesi ile sigortalı... Tic. A.Ş'ye ait 66 palet içindeki 858 adet seramikten mamul vitrifiye klozet emtiasının 21/02/2015 tarihinde davalı şirket tarafından Almanyaya taşıma işinin gerçekleştirildiğini, 03/03/2015 tarihinde alıcıya teslim edilen emtialardan 2 palet içinde 24 adet vitrifiye beyaz klozetin hasarlı olduğunun tespit edilmesi üzerine alıcı tarafından 21/02/2015 tarihli CMR belgesi üzerine, sigorta ettiren firma tarafından ise 19/02/2015 tarihli packing listesi üzerine hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/40 KARAR NO : 2018/230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2017 NUMARASI : 2016/151- 2017/743 E.K DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirkete ait nakliyat abonman blok poliçesi ile sigortalı... Tic. A.Ş'ye ait 66 palet içindeki 858 adet seramikten mamul vitrifiye klozet emtiasının 21/02/2015 tarihinde davalı şirket tarafından Almanyaya taşıma işinin gerçekleştirildiğini, 03/03/2015 tarihinde alıcıya teslim edilen emtialardan 2 palet içinde 24 adet vitrifiye beyaz klozetin hasarlı olduğunun tespit edilmesi üzerine alıcı tarafından 21/02/2015 tarihli CMR belgesi üzerine, sigorta ettiren firma tarafından ise 19/02/2015 tarihli packing listesi üzerine hasar şerhinin düşüldüğünü, ekspertiz raporunda hasarın taşıma sırasında meydana geldiği kanaatine ulaşıldığını, hasar ihbarına müteakip 02/03/2015 tarihinde sigortalıya 1.196,88 EURO (3.978,66 TL) hasar bedelinin ödendiğini, TTK madde 1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 1.196,88 EUROnun ödeme tarihindeki efektif satış karşılığı 3.978,66 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşımaya konu emtianın tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, CMR senedi üzerine yazılan hasar rezervinin sürücü tarafından imzalanmayıp onaylanmadığını, bunun hasar rezervi olarak kabulünün mümkün olmadığını, ekspertiz raporunun evrak üzerinden hazırlandığını, rapordaki tespitlerin, hasar ve zarar miktarının dayanaksız olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, aksi kanaat durumunda müterafik kusurun irdelenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun CMR hükümlerine göre sınırlı olduğunu, faiz oranın da hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, somut olayda CMRye uygun bir hasar tespiti veya ihbarının bulunmadığı, söz konusu hasar tespitinin boşaltma sonrası antrepo yetkilileri huzurunda düzenlendiği, hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; emtianın taşıma sırasında hasarlandığı, alıcı firma tarafından CMR belgesinin üzerine hasar şerhi düşüldüğünü, keza sigorta ettiren firma tarafından da packing listesi üzerine aynı şekilde hasar...