DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Tursab üyesi Seyahat acentası olduğunu, bu kapsamda sattığı, 21 Kasım 2015 günü Mardin-İstanbul, İstanbul Bosna gidişi ve 30/11/2015 Bosna İstanbul, İstanbul Mardin dönüşü olmak üzere 12 yolcu bileti bedeli 7800 euro' nun ödendiğini, yine tur için bir günlük konaklama bedeli 613,36-TL ninde otele ödendiği, AHL ye gelen yolcuların Bosna uçağına alınmadığını ve yolcuların Mardin'e geri dönmek zorunda kaldıklarını, Mardin'e dönüş için tekrar bilet alanların 2.800- TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin yolcuların tamamı adına Hıdır Ak'a 7800 Euro ödeme yaptığını, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/40 KARAR NO : 2018/212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2017 NUMARASI : 2016/941 Esas 2017/914 Karar DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Tursab üyesi Seyahat acentası olduğunu, bu kapsamda sattığı, 21 Kasım 2015 günü Mardin-İstanbul, İstanbul Bosna gidişi ve 30/11/2015 Bosna İstanbul, İstanbul Mardin dönüşü olmak üzere 12 yolcu bileti bedeli 7800 euro' nun ödendiğini, yine tur için bir günlük konaklama bedeli 613,36-TL ninde otele ödendiği, AHL ye gelen yolcuların Bosna uçağına alınmadığını ve yolcuların Mardin'e geri dönmek zorunda kaldıklarını, Mardin'e dönüş için tekrar bilet alanların 2.800- TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin yolcuların tamamı adına Hıdır Ak'a 7800 Euro ödeme yaptığını, müvekkilinin biletler nedeniyle sebepsiz zenginleşen davalıdan 9.882,24- TL, bir günlük konaklama nedeniyle ödenen 623,36 TL İstanbul'dan Mardin'e uçak bileti nedeniyle ödenmek zorunda kalan 12.800- TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, taşıma sözleşmesi müvekkili ile gerçek kişi yolcular arasındaki yapıldığını, sözleşmeye taraf olmayan davacının bu davayı açma hakkının bulunmadığını, yolcuların uçağa alınması ile ilgili asıl sorumlu firmanın ... Yer Hizmetleri A.Ş olduğunu, esasa ilişkin olarak da Bosna Hersek makamları ile yapılan görüşme neticesi ile yolcuların varış noktasında INAD edilecek olmaları nedeniyle uçağa alınmadığını,aksi takdirde Bosna'ya inişlerinde sınırdışı edilerek müvekkilinin ceza ödemek zorunda kalacağını, bu nedenle kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk Derece Mahkemesi ; dava konusu uyuşmazlıkda bilet satılması ile taşıma sözleşmesinin yolcularla davalı THY arasında kurulduğu, davacı acenta olarak ancak bu şahıslar adına dava açabileceği, dava konusu olayda ise yolcular adına hareket ederek dava açılması söz konusu olmayıp doğrudan kendi adına dava açmış olduğu,davacının sözleşme ilişkisinden dolayı davalıya karşı husumet yöneltmesinin mümkün olmadığı, davacı yolcular adına hareket eden ...'a bilet bedellerini ödediğine dair tutanak sunmuş ise de bunun acenta ile yolcu arasında bir ilişki olduğu, bu tutanakta yolcu adına sözleşmenin diğer tarafı olan THY'ye rücu edileceğine dair ibare bulunmadığı, bunun dışında bir temlik sözleşmesi ibraz edilmediğinden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; müvekkil şirketin uğradığı zarardan davalı havay...