DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018 11/12/2017 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP : Davacı vekili; müvekkili bankanın dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti'ye 11.3.2011 tarihinde imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ....müteselsil kefil olduğunu, alacak ödenmediğinden için hesabın kat edilerek 155.376,93- TL nakit 3.000- TL gayri nakit alacağın ödenmesi talep edildiği, İst... İcra dairesinin .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı alacağın tahsil edilemediğini, dava dışı borçlu şirket ile davalı şirketlerin ortaklarının aynı kişiler olup sahiplerinin akraba oldukları şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, mizanları incelemesi neticesinde davalı firmalar arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/51 KARAR NO : 2018/214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2017 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2017/1129 Esas DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018 11/12/2017 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP : Davacı vekili; müvekkili bankanın dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti'ye 11.3.2011 tarihinde imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ....müteselsil kefil olduğunu, alacak ödenmediğinden için hesabın kat edilerek 155.376,93- TL nakit 3.000- TL gayri nakit alacağın ödenmesi talep edildiği, İst... İcra dairesinin .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı alacağın tahsil edilemediğini, dava dışı borçlu şirket ile davalı şirketlerin ortaklarının aynı kişiler olup sahiplerinin akraba oldukları şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, mizanları incelemesi neticesinde davalı firmalar arasında kaynak aktarımı mahiyetinde yoğun fon transferi işlemleri bulunduğunu, borçlu ... firması ortağı ..... akrabası .... ait evde .... ikamet ettiği,dilekçe ekinde verilen ...A.Ş keşidecisine ait 150.000- TL lik çekin cirantaları ... ve .... firmaları imzalarının aynı olduğunun tespit edildiğini,perdeyi kaldırma teorisi ile tüzel kişinin ayrı kişilikler savunmasının yararlanmak istenmesine izin verilmemesi gerektiğini, dava dışı borçlu şirketin borcundan diğer davalıların müteselsilen sorumlu olması gerektiği bu nedenle alacak miktarı kadar malların ve alacaklarını ihtiyaten haczine, malların devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, alacakların tekerrür etmemek kaydı ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1129 esas ve 11/12/2017 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir için gerekli sebebin mevcut olmaması HMK 389/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz haklılığını ortaya koyacak sebebin bulunmaması sebebi ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebi red edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemenin saydığı şartların fazlası ile mevcut olduğunu, dava dışı şirketten alacağın tahsil imkanı bulunmadığını, şirketin tüm işlerini davalılar aracılığı ile yerine getirdiğini, davalı şirketlerin asıl borçlunun temsilcileri ile akrabalık bağları aralarındaki kaynak aktarımı mahiyetinde yoğun fon transferi işlemleri bu durumda tüzel kişi perdesinin aralanması ile borçtan davalıların sorumlu tutulması gerektiği aksi halde dava lehine sonuçlansa bile tahsil kabiliyeti kalmayacağı Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2003/10954 esas ve 2004/1663 karar sayılı ilamında gerekçe de dikkate alınarak mahkeme kararının kaldırılarak taleplerin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GER...