Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... A.Şye ait emtianın ... plakalı araçla İtalya'dan Türkiye'ye taşınması sırasında sigortalı şirkete ait emtianın bir kısmının çalındığını, sigortalı şirketin zarara uğradığını, sözkonusu emtianın sigortalı şirkete eksik teslim edildiğinin CMR taşıma senedine şerh edildiğini, davalı taşıyıcının taşınan eşyaya özen gösterme borcunu ihlal ederek bir kısım malların çalınmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin sigortalısına poliçe kapsamında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/75 KARAR NO : 2018/232 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2017 NUMARASI : 2015/707- 2017/861 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... A.Şye ait emtianın ... plakalı araçla İtalya'dan Türkiye'ye taşınması sırasında sigortalı şirkete ait emtianın bir kısmının çalındığını, sigortalı şirketin zarara uğradığını, sözkonusu emtianın sigortalı şirkete eksik teslim edildiğinin CMR taşıma senedine şerh edildiğini, davalı taşıyıcının taşınan eşyaya özen gösterme borcunu ihlal ederek bir kısım malların çalınmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin sigortalısına poliçe kapsamında yaptığı ödemenin rücuen tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hırsızlığın taşıyıcının kaçınamayacağı ve sonuçlarına engel olamayacağı bir olaydan kaynaklandığını, zarardan fiili taşıyıcı dava dışı ... Ltd. Şti'nin sorumlu olduğunu, müvekkiline husumet tevcih edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZET İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taşımaya konu emtianın şoförün araçta uyumak suretiyle nezaretsiz bırakıldığı, davalı taşıyıcının CMR 29. madde çerçevesinde zarardan sorumlu olduğu, davalı taşıyıcı akdi taşıyıcı olup, taşımayı üstlenen olduğu, fiilen taşımayı kendisinin ifa etmesinin şart olmadığı, davalı tazminattan tam olarak sorumlu olduğu, sigortalıya ödenmesi gereken tazminatın 6.267,75 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibe vaki itirazının 6.267,75 TL üzerinden iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda gerçekleşen hırsızlığın taşıyıcının kaçınamayacağı ve sonuçlarına engel olamayacağı bir olay olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaldı ki şoförün aracı terk etmediğini, pervasızca bir hareketin olmadığını, bilirkişinin aksi yöndeki tespitlerinin kabul edilmediğini, sınırlı sorumluluk esaslarına göre değerlendirme yapılmadığını, gerekçeli kararda sınırlı sorumluluğun kabul edilmemesi nedenlerinin gösterilmediğini, taşıma işleri komisyo...