MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/08/2017 NUMARASI : 2017/3621 D.İş-2017/3621 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/03/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuranlar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... A.Ş.nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı motosiklet ile davalı... A.Ş.nezdinde trafik sigortalı olan... plaka sayılı aracın 22/02/2014 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda motosiklette yolcu olarak bulunan ve vekil edenlerinin oğlu olan....hayatını kaybettiğini, .... yapılan başvuru üzerine 18/08/2014 tarihinde davacı baba .... için 10.244,61-TL, davacı anne ... için de 16.291,63-TL olmak üzere toplam 26.536,24-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1735 KARAR NO : 2019/541 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/08/2017 NUMARASI : 2017/3621 D.İş-2017/3621 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/03/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuranlar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... A.Ş.nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı motosiklet ile davalı... A.Ş.nezdinde trafik sigortalı olan... plaka sayılı aracın 22/02/2014 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda motosiklette yolcu olarak bulunan ve vekil edenlerinin oğlu olan....hayatını kaybettiğini, .... yapılan başvuru üzerine 18/08/2014 tarihinde davacı baba .... için 10.244,61-TL, davacı anne ... için de 16.291,63-TL olmak üzere toplam 26.536,24-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu, davalı .... Sigorta'ya yapılan başvurunun 31/08/2016 tarihinde sigorta şirketine ulaşmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, davacı ....için 7.500,00-TL, davacı ... için de 7.600,00-TL olmak üzere toplam 15.100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının .... A.Ş.için 12/09/2016 tarihinden, ... A.Ş.için 18/11/2016 tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 10/02/2017 günlü dilekçe ile de, yargılama sırasında talep edebilecekleri destek tazminatı miktarını bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek, davacı ...için olan istek miktarını 31.860,89-TL'ye, .... için olan istek miktarını da 41.244,84-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı .... A.Ş.vekili cevabında özetle; talebin konusunu oluşturan trafik kazasına karıştığı belirtilen ...plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı bulunduğunu, davacılara yaptıkları başvuru sonucunda 18/08/2014 tarihinde %75 kusur oranı esas alınarak toplam 26.536,24-TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla başkaca bir sorumluluğun kalmadığını, sorumluluğun devam ettiği sonucuna varılır ise de, ödemenin güncelleşmiş halinin belirlenen tazminattan indirilmesi gerektiğini açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı ... A.Ş.vekili cevabında özetle; 22/02/2014 günlü trafik kazasına karıştığı anlaşılan .... plakalı aracın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, her ne kadar davacılar tahkim yoluna başvurmadan önce, sigorta şirketine başvuruda bulunmuşlar ise de, eksik evrakla başvurunun yapılması nedeniyle ödeme yapılmadığını, başvurunun usulsüz olması nedeniyle, esasen talebin bu yönüyle reddi gerektiğini,...