Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin kablo imal eden ve satan bir firma olduğunu, faaliyet gösterdiği metal piyasasında metallerin fiyatlarının Londra Metal Borsasında belirlenmekte olduğunu, imalatta hammadde olarak bakır kullanan tüm firmaların bakırı, Londra metal borasının günün her dakikası değişen birim fiyatları üzerinden satın almak zorunda olduklarını, davalı şirketin müvekkili şirkete kablo siparişi vermiş olduğunu, müvekkilinin siparişe istinaden kablo imal etmek için, Londra metal borsasının birim fiyatı üzerinden bakır bağlattığını, bedelini ödemiş olduğunu, davalı şirkete mail yolu ile 21/09/2011 tarihinde fiyat teklifi gönderilmiş olduğunu, davalının satın alma siparişini mail kanalı ile vermiş olduğunu, davalının satın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/637 Esas KARAR NO: 2021/319 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2017 NUMARASI: 2014/389 E., 2017/1233 K. DAVANIN KONUSU: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin kablo imal eden ve satan bir firma olduğunu, faaliyet gösterdiği metal piyasasında metallerin fiyatlarının Londra Metal Borsasında belirlenmekte olduğunu, imalatta hammadde olarak bakır kullanan tüm firmaların bakırı, Londra metal borasının günün her dakikası değişen birim fiyatları üzerinden satın almak zorunda olduklarını, davalı şirketin müvekkili şirkete kablo siparişi vermiş olduğunu, müvekkilinin siparişe istinaden kablo imal etmek için, Londra metal borsasının birim fiyatı üzerinden bakır bağlattığını, bedelini ödemiş olduğunu, davalı şirkete mail yolu ile 21/09/2011 tarihinde fiyat teklifi gönderilmiş olduğunu, davalının satın alma siparişini mail kanalı ile vermiş olduğunu, davalının satın alacağı kablolar için ne miktar bakır gerektiğinin hesabı için basit bir formül kullanılarak hesaplandığını, kablo içinde istenen iletken kesit alanı ile bakırın özgül ağırlığı olan 8,9 değerinin çarpılıp, bu şekilde 1 km kablo için kaç kg bakırın gerektiğinin bulunduğunu, davalı tarafın sipariş iptali sebebi ile uğranılan zararın şimdilik 100.000-USD kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek bankaların bu dövize uyguladığı en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının taleplerini kısmi dava ile öne sürdüğünü, bu durumun usule aykırı olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile davalı arasında geçerli bir sözleşme kurulmadığını, taraflar arasındaki sürecin hazır olmayanlar arasında e-posta yoluyla gerçekleştirildiğini, davacının, siparişin teyit edildiğini iddia ettiği satın alma siparişine ilişkin makul sürede kabul beyanında bulunmadığını, davalının satın alma siparişinin son sayfasının "Açıklamalar" kısmında; "Sipariş onayı tarafınıza ulaştığında teyit yazısı gönderilmelidir" şerhini düştüğünü ve davacı taraftan teyit beklediğini de açıkça belirttiğini, bunun üzerine davacının teklifi teyit etmediğini, bu teklifteki ödeme şekli 60 gün vadeli iken; davacı tarafın, satın alma siparişinden farklı olarak şifahen yapılan görüşmelerle önceki tekliflerinde yer alan %10 avans ödemesini tekrar talep ettiğini, bu yeni teklifin kabul edilmemesi nedeniyle sözleşmenin kurulamadığını, akabinde siparişin kendilerince 26.09.2011 tarihinde e-posta yoluyla iptal edildiğini, kaldı ki bakır fiyatlarının davalıyı bağlamadığını, Londra borsası bakır fiyatlarının esas alınacağına dair ortada bir sözleşme bulunmadığını...