DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; K.Çekmece ... İcra ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, takibin dayanağının "9000 metre Amerikan ceviz kaplama mal avansı" olarak 26/11/2015 tarihinde gönderilen 70.000,00 TL tutarındaki avans karşılığı davalının mal teslimi yapmadığından iadesine ilişkin olduğu bu nedenle haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili davaya karşı cevabında özetle; Davacının takibe dayanak yaptığı ödemenin taraflar arasındaki hukuki veya ticari ilişkiye dayalı olmadığını, davacının kardeşine teslim edilen çekin karşılığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/394 Esas KARAR NO: 2021/607 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2017 NUMARASI: 2016/483 E. - 2017/839 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; K.Çekmece ... İcra ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, takibin dayanağının "9000 metre Amerikan ceviz kaplama mal avansı" olarak 26/11/2015 tarihinde gönderilen 70.000,00 TL tutarındaki avans karşılığı davalının mal teslimi yapmadığından iadesine ilişkin olduğu bu nedenle haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili davaya karşı cevabında özetle; Davacının takibe dayanak yaptığı ödemenin taraflar arasındaki hukuki veya ticari ilişkiye dayalı olmadığını, davacının kardeşine teslim edilen çekin karşılığı olarak gönderildiğini ... Yeni Bosna 30/11/2016 keşide tarihli aynı meblağlı çekin ... A.Ş. ile cirantaları ... ile takip alacaklısı görünen şahsın dayısı ...' ın ortağı olduğu ...Ltd. Şti.' nin kambiyo senedi ilişkisi çerçevesinde, müvekkili şirkete karşı zincirleme zorunluluklarının ifası gereği, çek bedelinin bankaya ibrazdan önce ödenmesi nedeniyle, çekin davacının kardeşine teslim edilmiş olup, davacının tek taraflı irade beyanında belirtilen ödeme makbuzundaki kaydın yeterli olmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, müvekkiline zarar vermek kastıyla bu ibarenin yazıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Deliller toplandıktan sonra yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı, davalı şirkete ait işlemlerin cari hesapta takip edildiği, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında davacı tarafından gönderilen havalenin dava dışı ...Ltd. Şti. tarafından yapılmış olarak muhasebe edildiği, davalının defterlerinde davacı adına düzenlenen herhangi bir faturanın bulunmadığı anlaşılmıştır.Takip sebebi olarak gösterilen, davalıya gönderilen havaledeki beyan dışında, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak; davacının defterlerinde davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki kayıtlarının bulunduğu, bu kayıtlara ilişkin belgelerin olmadığı, anlaşılmaktadır. Davalı taraf davacının yaptığı ödemenin dava dışı ... Ltd. Şti.'nin borcuna karşılık yapıldığını iddia etmiş ise de, ödemenin yapıldığı iddia edilen çekte davanın keşidece, lehtar veya cirantacı olarak yer almadığı, aval şerhinin bulunmadığı, bu nedenle söz konusu...