DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/01/2013 tarihli dava dilekçesinde; Davalıların, davacı şirket yetkilisine gelerek Almanya'dan ucuz alüminyum kaplamalı kağıt getirtebileceklerini söylediklerini fakat davacı şirketin bu teklifi kendisinin tekstil işi ile uğraşması nedeniyle kabul etmediğini, buna rağmen ilerleyen günlerde davalıların bir şekilde davacı şirketin hiçbir teklif veya talebi olmadan davacı şirket adına ve hesabına Almanya'dan ... isimli firmadan bir tır dolusu alüminyum kaplama kağıt getirttiğini, bu duruma sinirlenen davacıya, davalıların söz konusu malların bedelini peşin ödediklerini, kendisinin hiçbir sorumluluğu olmayacağını ve davacıdan malları gümrükten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/495 Esas KARAR NO: 2021/996 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2017 NUMARASI: 2013/60 E., 2017/742 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/01/2013 tarihli dava dilekçesinde; Davalıların, davacı şirket yetkilisine gelerek Almanya'dan ucuz alüminyum kaplamalı kağıt getirtebileceklerini söylediklerini fakat davacı şirketin bu teklifi kendisinin tekstil işi ile uğraşması nedeniyle kabul etmediğini, buna rağmen ilerleyen günlerde davalıların bir şekilde davacı şirketin hiçbir teklif veya talebi olmadan davacı şirket adına ve hesabına Almanya'dan ... isimli firmadan bir tır dolusu alüminyum kaplama kağıt getirttiğini, bu duruma sinirlenen davacıya, davalıların söz konusu malların bedelini peşin ödediklerini, kendisinin hiçbir sorumluluğu olmayacağını ve davacıdan malları gümrükten çekmesini istediklerini, daha sonra söz konusu malları davalıların ısrarı ve davacının gümrükçüsünün davalılardan ...'ın arkadaşı olması nedeniyle bu şahısça çekildiğini, malların davalılardan teslim alındığını, sonrasında davacının ... isimli firmayla irtibata geçtiğini, kendisinin herhangi bir mal talebi olmadığı halde kendi adına bir takım mallar gönderildiğini ifade ettiğini, ... yetkililerinin ise davacıyı tanımadıklarını malları ...'a gönderdiklerini söylediklerini, ticari ilişkide resmiyette davacı şirket ile ... şirketi ticari ilişkide bulunmuş gibi bir tablo ortaya çıktığını ancak söz konusu ürünleri davalıların teslim aldığını, ... firmasından bir netice alamayan davacının bu sefer davalılara böyle bir şeyin neden yapıldığını ve kendi üzerinden işlem yapılmasına muvafakatinin olmadığını söylemesi üzerine davalıların malların bedellerini nakden ödediklerini, bu işten davacının herhangi bir zararı olmayacağını söylediklerini ancak durumun bu şekilde devam etmediğini, ilerleyen zamanlarda ... firmasının alacağını tahsil etmek amacıyla davacı şirkete icra takibi yürüttüğünü, davacının bu borca itiraz ettiğini, bunun üzerine ... firması tarafından davacı aleyhine Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/714 Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, bunun üzerine davacının asıl borçlu olan davalılara müracaat ettiğini davalıların taahhütnameyle borcu kabul ettiklerini ancak Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/714 Esas sayılı dosyasının karara çıktığını ve davacı aleyhine açılan davanın kısmen kabul edildiğini, ilam gereğince davacı müvekkili aleyhine icra takibinin yürütüldüğünü ve davacı şirkete hacze gidildiğini, ¨120.000,00 değerinde menkul malı haczedildiğini ve borcun ödenmesi yönünde taahhüt alındığını bu şekilde davacının borç altına girdiğini...